La Conjuncion de El Manco

Repasemos lo que se ha testificado hasta ahora:

El Manco viaja desde Arecibo con personas extrañas sin ningún problema ni hostilidad y se muestra conversador.

Le pide el teléfono al conductor, llama a su abogado, y le devuelve el teléfono.

Lo dejan en Dorado sin ningún problema, a eso de las 11:00 PM.

Unas 3 o 4 horas más tarde brinca 2 verjas y llega al patio de Ana Cacho.

Abre una puerta a la fuerza.  La que Ana dijo que le ponía cadenas porque estaban mal instaladas y le tenía miedo a Ahmed Ali.

Entra a la casa y coge un cuchillo para defenderse si alguien salía.  Hasta ahora no he escuchado decir a Ana Cacho que le faltaba un cuchillo en su casa.  Resulta que después encontró una cuchilla en su casa, o sea, que lo del cuchillo que cogió del bloque ni Ana se lo cree.

Sube al 2do piso, ve lo que le parece una persona acostada y se espanta.

Baja al 1er piso y entra al cuarto de Lorencito y su hermana que dormía a su lado.

Aunque los testimonios de las personas que estuvieron ese día en la casa describen la casa como oscura y que Ana los tuvo que guiar, a eso de las 4 AM el manco pudo ver con lujo de detalles la casa.

Los ve durmiendo y abandona el cuarto.  Supuestamente el manco entro para robar, y Ana dijo que cuando acostó a los niños les puso un DVD, o sea que o tenía un DVD player de los compactos o uno regular y un TV separado, ¿porque el manco que veía todos los cuadros y adornos de la casa en detalle no se los robó y abandonó la casa?

Cuando sale, las voces le dicen que mate al nene.  Lucha contra las voces.

Regresa al cuarto y golpea al niño que no puede defenderse.  Le da un golpe y varias puñaladas al niño.  O sea, que aun “poseído” (y presumo que en un desespero por su lucha contra las voces) decide incapacitar al niño con un golpe contundente y luego las puñaladas.

La niña despierta y lo ve, pero él no le hace nada ni ella grita ni luego en el CDT se lo menciona a su mama. ¿No sería más lógico que atacara a los 2 niños que estaban en la misma cama, o que si no iba a atacar a la niña, cuando se percata de que lo vio entonces también la matara?

Sale del cuarto corriendo, en su desespero y en la oscuridad busca sus papeles que dejo sobre un zafacón, se puso los zapatos que dejó en la entrada y se fue brincando las verjas de nuevo.

Lo único que lo “involucra” es un celular y sus papeles que aparecieron en la casa.  Sin embargo, el celular se reportó como perdido por su dueño días antes de los hechos.  ¿Cómo podría llegar a su poder ese celular?  De casualidad se lo encontró o se lo compró a alguna persona que lo “encontró” (tu sabes en esos kioskos de celulares hurtados (HotCelR’Us o HotCel Depot) que abren de madrugada, o tal vez lo cogió en leasing y dejo su tarjeta de crédito en garantía.  El problema es que no encuentran huellas digitales.  Para colmo, tampoco encuentran huellas en los papeles que se le “quedaron”.  Hasta donde entiendo dijeron que “no encontraron huellas” no que “las huellas que encontraron no son de el manco”.  ¿Cómo es posible eso?  La única manera posible es que los objetos fueron plantados y el que los plantó los limpió para que no encontraran sus propias huellas.  ¿Quién pudo hacer eso?  Bueno, lo más probable alguien con entrenamiento de investigador.

¿Cuál es la probabilidad de que un “criminal” (el Manco) sea liberado por error, que de casualidad coge pon con una persona extraña que fue a buscar a otro criminal, que por casualidad en su ruta puede dejarlo cerca de una casa (Dorado del Mar), que ese día no funcionaban las cámaras de seguridad, no se aseguraron las puertas, que el criminal de casualidad entre a esa casa, que el criminal mate a un niño (Lorenzo) y “nadie” se da cuenta, que ese día la madre del niño (Ana) se había acostado con un amigo de la infancia (William), que luego de descubrir el crimen otro amigo de la infancia (Naldi) lo llama (a William) y que luego resulte que el criminal (el Manco) es conocido del segundo amigo de la infancia (Naldi), que el primer amigo de la infancia (William) sea agente federal, que se dé cuenta de que la escena no cuadra con un accidente pero decide limpiar la escena y que luego encuentren objetos “del criminal” pero los encuentran limpiecitos?  Deberían investigar cuales eran las condiciones astronómicas y astrológicas y  las conjunciones de planetas y estrellas de esa noche y ponerle a ese conjunto de coincidencias como la “Conjunción de El Manco”.  Así podrían predecir cuándo se repetiría y establecer una vigilancia preventiva para evitar que se repita un crimen tan horrible.

De algo estoy seguro, un caso así jamás lo verán en NCIS, ni en ninguna versión de CSI.  Esta historia es digna de una trilogía de trilogías, estilo Star Wars: la historia del crimen en las primeras 3 películas, el trasfondo de la relación familiar y vecinal de los implicados, las siguientes 3 películas, y la historia de los siguientes seis años hasta llegar a la VP en las ultimas 3 películas.