La Resurrección del ELA y Otras Majaderias

Coincidiendo con la Semana Santa nos llega la tan ansiada contestación del imperio sobre la consulta de estatus.  Para sorpresa de muchos, luego de ser apaleado por el Gobierno demócrata y ser dado por muerto, el Gobierno Republicano resucita el ELA.

Luego de leer detenidamente la carta solamente puedo llegar a la conclusión de que la contestación es la majadería que les dio la gana escribir para hacernos la vida cuadritos, ya que ni siquiera es consistente en sí misma.  Tal vez por eso ni siquiera es firmada por el “Secretario de Justicia Federal” en propiedad.

¿Por qué digo esto? Veamos los puntos que, que a mí entender, se argumentan para revivir el ELA, debilitar la estadidad y a la misma vez debilitar la “libre asociación”, inconsistentes entre sí.

Veamos el primero de ellos: 

Este argumento plantea que 5 años es demasiado tiempo para considerar que el mandato del Pueblo entonces sigue siendo el del presente, basado en los cambios que han ocurrido en PR en este periodo de tiempo.  No sé ustedes recordaran, pero la Comisionada Residente radico un proyecto de ley para que si ganaba la estadidad en este plebiscito se iniciaran los procesos para que en el 2025 (8 años después) se le concediera la estadidad a PR. Si cinco años son mucho tiempo, ¿Qué creen de ocho años y los cambios que seguramente ocurrirán en todo este tiempo?  En otras palabras, el mensaje es: la estadidad tiene que derrotar aplastantemente a todas las opciones posibles y el proceso de admisión debe completarse en par de años. Misión difícil, por no decir casi imposible.

Veamos lo que dice más adelante:

La carta equipara el derecho a la ciudadanía en la estadidad con el “actual derecho por nacimiento” de la ciudadanía americana bajo el ELA.  Con este argumento contradice el argumento de que únicamente la estadidad garantiza la ciudadanía porque el ELA actual también otorga ese derecho, o sea, no solo debilita a la estadidad sino que resucita el concepto del “pacto bilateral” donde la ciudadanía (uno de los pilares clásicos del ELA) al estar garantizado (según la carta) implicaría que solo por una acuerdo bilateral podría eliminarse este “derecho”.

Pero veamos ahora porque entiendo que es una majadería inconsistente:

La carta, acusa de ambigua la definición de “libre asociación” porque (según la carta) podría causar confusión entre los electores de que es equivalente a “ELA mejorado”. Indica, además, que las propuestas anteriores de “ELA mejorado” han sido declaradas anticonstitucionales ya que dichas propuestas establecían que dicha relación podría ser alterada solamente por consentimiento mutuo.  Es aquí donde el análisis es inconsistente en sí mismo.

En el argumento sobre la garantía de la ciudadanía prácticamente insinúan que el ELA colonial actual provee esa garantía, lo que solo es posible si se acepta que no puede eliminarse ese “derecho” si no es por consentimiento mutuo, mientras que cuando evalúa una propuesta “menos colonial” como el “ELA mejorado” establece que no es posible tal garantía de derechos adquiridos a menos que ambas partes acuerden eliminarlos.

Pero veamos el último argumento donde se cuestiona la definición de la independencia y su efecto sobre la ciudadanía, en contraste con la definición de “libre asociación”:

Esta frase lo que en esencia dice es que “la realidad es que ambas opciones resultaran en una total independencia total y libre de cargas y que ambas requerirán una evaluación de una variedad de asuntos relacionados a la ciudadanía.”  No dice que ambas opciones implican la perdida inmediata de la ciudadanía a los que la poseen ni a sus descendientes sino que deja la puerta abierta a que inclusive si los descendientes perdieran el derecho a la ciudadanía por nacimiento podría negociarse adquirirla conforme los procedimientos legales vigentes aplicables a los hijos de cualquier ciudadano americano que nace fuera de los EEUU.  Si esta “variedad de asuntos” requerirán de evaluación obviamente no estarán definidos en el plebiscito, entonces, ¿no es de por si imposible que podamos votar por algo en concreto?

Seguramente cada partido citará la frase, oración o párrafo que más le convenga para fortalecer su opción y/o debilitar el resto.  Pero en realidad, es el Pueblo el que sigue desprovisto de la oportunidad real de optar por una solución a la situación del estatus.

“Coño. Despierta boricua”, reclama Thomas Rivera Schatz, el mismo que persiguió, insultó y agredió a todo aquel que pensaba de manera distinta a él.  Si tan indignado esta le exhorto a que ejerza su liderato y reclame la renuncia de todos los legisladores de su partido, le exija a su Gobernador que apruebe la implantación del Plan Tennessee y que lidere al grupo de “congresistas honorarios” que reclamarán el derecho de PR a un estatus digno bajo la estadidad.  Siga el ejemplo de los estudiantes y vaya hasta el centro de poder, proteste y reclame sus derechos y aténgase a las consecuencias.  De lo contrario, esa frase expresada será solo otra majadería.