Voy a tratar de analizar los
hallazgos y estrategias que han salido a la luz en este nuevo proceso, por lo
menos para mí son nuevos.
Vemos como fiscalía, tratando de
impresionar a la juez y a la opinión pública nos trae una ristra de
funcionarios federales:
- Una agente con una BA en Justicia
Criminal que según entendí interrogo al manco.
Que cuando la fiscal Domínguez lo interrogó (sin tener jurisdicción) le
dio a leer al manco (lo lee en 3 minutos) después de 4 años en un hospital psiquiátrico
sus “Miranda Rights” y le dice que si tiene alguna duda que le pregunte. Esto a pesar que sabían que tenía representación
legal y una orden para que se consultara con ellos en todo momento.
- Un agente especializado en
comunicaciones que pudo verificar la ubicación de unos celulares durante la
noche del crimen. Claro, el “celular del manco” no estaba entre los
analizados. Un mero ejercicio de
relaciones públicas para distraer la atención de Ana, William, Naldi y para
disimulo de Ahmed Ali. Conclusión, nada
que incrimine al manco ni que descarte a nadie de manera definitiva.
- Una exfiscal federal que
interrogo a un manco sacado de un hospital psiquiátrico, sin abogado, con el
cual conversa amigablemente media hora de empezar a interrogarlo luego de
leerle (o darle a leer) sus “Miranda Rights”.
Esto a pesar de que la intención no era procesarlo porque no tiene jurisdicción
sino para conocer la verdad de lo que allí paso. Lo que resulta contradictorio es que no
teniendo jurisdicción, o sea, que hablar con la fiscal era lo mismo que hablar
con el piragüero de la esquina, cumplen con el requisito de los derechos del
acusado pero no se toman la molestia de tomar video de la deposición con la
excusa de que no estaba arrestado. En vista
de esto, dependemos del dominio de las artes histriónicas y la narrativa de la exfiscal
para visualizar al manco compungido y lloroso, sincero, coherente y lógico. Claro, lo que pasa es que cuando un fiscal
escucha una confesión de un criminal federal ya él tiene todo el libreto, los
videos y grabaciones de todo lo que aconteció, lo único que necesitan para
rematar es que uno de los implicados confiese y se haga testigo del Pueblo, así
cualquiera puede ser juez de si alguien es coherente, lógico y sincero.
Este último testimonio resulto
sumamente ilustrativo al ver como un fiscal se ve sometido a interrogatorio y
asume las mismas actitudes que ellos objetan cuando tienen el control:
argumentar, querer explicar, objetar que las preguntas son complejas, etc. Igualmente vimos como la agente que le dio a
leer su derecho al manco lo vio como algo normal sin cuestionarse si estaba
mentalmente apto. Pero claro, debemos recordar
que en el sistema federal el FBI investiga por años, graba, intercepta
llamadas, etc. para entonces ir a fiscalía para pedir que se emitan las órdenes
de arresto. Entonces el fiscal va al
Tribunal donde el fiscal se despacha con la cuchara grande ante un gran jurado
que aprueba las órdenes, escucha testimonio de los acusados sin representación legal
y entonces cuando se encuentra causa para juicio es que interviene la representación
legal de los acusados. Este no es el
estilo ni el marco legal que nos cobija a todos bajo las leyes de Puerto Rico,
para bien o para mal.
Tres testigos/turistas con gastos
pagos cortesía de fiscalía. A estos le
añadimos el confinado liberado con el manco esa noche que fue traído desde
Indiana para que dijera que el manco tenía pantalones cortos y la bolsa plástica
que le dan a los confinados para que guarden sus documentos. ¿Esta información no la podían corroborar con
el Departamento de Corrección certificando que cuando se liberan los confinados
se les entregan los documentos con una bolsa para que los guarden? ¿O no pueden identificar al oficial de Corrección
que esa noche realizo el trámite de liberación?
¿No se lleva registro de esas gestiones, o será que el proceso es tan
burdo y por eso el manco “vendió” el boleto de excarcelación porque lo pueden
falsificar/alterar y nadie verifica nada en corrección?
Pero de todo este proceso lo más
que me impresiona es como Naldi se ha podido zafar de por lo menos ser citado a
testificar. Veamos como esta “involucrado”
en los eventos de esa noche:
- El manco “ubica” a Naldi en el Burger
King con “Ana” en horas tarde en la noche.
- En horas de la madrugada la
hermana mayor de Lorenzo tiene un “sueño” de que un hombre abre la puerta del
cuarto y “escucha” la voz de Naldi
- Dentro del caos en el CDT, entre
tanta gente conocida y desconocida para la hermana mayor de Lorenzo cuando la
fiscal le pregunta a quien recuerda que estaba allí que ella conociera menciona
que vio a Naldi usando una camisa negra.
Interesante que recuerde a una persona (y a ese detalle que ella ofreció
voluntariamente, la fiscal no le pregunto cómo estaba vestido) con la que nunca
compartió directamente, que solo había visto en par de ocasiones junto a su
mama, pero que sin embargo no recuerda la ropa que ella misma llevaba puesta
esa noche.
Los análisis de la evidencia
encautada arrojo la presencia de ADN de Naldi en un “pantaloncito”. Sería interesante saber y ver qué tipo de “pantaloncito”
era ese. ¿Era de Lorenzo, de la hermana
menor o de la hermana mayor? ¿Por
pantaloncito debemos entender “pantalón corto” o “pantaloncillo”? Ese “pantaloncito” era ropa sucia y usada
tirada en el cuarto o era una prenda limpia.
Si fuera usada y sucia podríamos pensar que era un pantaloncito de
Lorenzo que por alguna razón Naldi tocó porque andaba con Ana y fueron a buscar
a Lorenzo y en algún momento Naldi cargó, sujetó o simplemente tocó a Lorenzo,
pero si es ropa limpia, ¿cómo se puede explicar la presencia de ADN?
Como vemos, esa noche el manco lo
ve con Ana, el ADN pudiera ubicarlo en la escena y su voz en el cuarto y
presencia en el CDT son datos significativos e impresionantes para la hermana
de Lorenzo. O sea, si camina como pato y
suena como pato debe ser un pavo real.
Un dato que me llamó la atención fue
la descripción del cuchillo que “ofreció” el manco a la fiscal federal. Un cuchillo con 2 dientes arriba, presumo que
por encima quiere decir en la punta, o algo como los cuchillos que se usan para
cortar carne y que en la punta tienen dos puntas como un tenedor, no me imagino
que otro tipo de cuchillo puede cuadrar con esa descripción. Ese tipo de cuchillo no está diseñado para
golpear y es relativamente largo, o sea, que si como dice el manco “le dio duro
duro” a Lorenzo lo más probable era que se resbalara su mano y se cortara y
sangrara. Dato interesante es que en
todo momento se dice que no hubo hurto y Ana nunca ha dicho que le faltara un
cuchillo, mucho menos uno como el que “describió” el manco. De hecho, Ana insiste en el cuchillo en forma
de martillo como posible arma. Resulta
que por la mañana el forense dice que las heridas no son compatible con un
cuchillo dentado, por la tarde se le da credibilidad al “testimonio” del manco
sobre el arma usada.
 |
| Cuchillo similar al "descrito" por el manco. Ver los dos (2) "dientes" mencionados. |
Otro dato que me llamo la atención
es el protocolo local de investigación y custodio de escenas del crimen y
manejo de evidencia.
Técnicos del ICF van a la escena
de un “accidente” por una caída de un niño de su cama en su cuarto y van a
grabar videos del patio. Puedo entender
que se graben los alrededores de un accidente automovilístico para documentar
marcas en la carretera, la posición de los cuerpos o cualquier objeto que
pudiera arrojar información pero brincar de un cuarto en el interior de la casa
hasta el patio.
Un agente de la Policía ve mucha
sangre, “ve” algo doblado en la puerta, sospecha de que no fue un accidente
pero no documenta la puerta, no se lo informa a su superior, y junto a los demás
investigadores abandonan la escena en manos de la familia para ir al CDT. Para colmo, el agente le dice a la familia
que si iban a vivir en la casa que era mejor que limpiaran.
Otro agente incauta el celular
que el manco “dejo” y lo tira en una gaveta, no analizan huellas ni ADN.
Una vez en el CDT el equipo
investigativo discute la posibilidad de que lo ocurrido no fue un accidente y
que debían regresar a la escena. Pero después
de discutirlo, decidieron no volver.
Pero si volvieron al siguiente día para encontrar la escena totalmente
alterada y sin poder certificar tan siquiera que la bolsa plástica que vieron
el primer día es la que incautaron el segundo día.
Espero que como parte del proceso
de reorganización de la Policía hayan incluido este caso en el libro de texto
de cómo no se hacen las cosas.
