¿Sería el Manco? Edición VPA

Voy a tratar de analizar los hallazgos y estrategias que han salido a la luz en este nuevo proceso, por lo menos para mí son nuevos.

Vemos como fiscalía, tratando de impresionar a la juez y a la opinión pública nos trae una ristra de funcionarios federales:

• Una agente con una BA en Justicia Criminal que según entendí interrogo al manco.  Que cuando la fiscal Domínguez lo interrogó (sin tener jurisdicción) le dio a leer al manco (lo lee en 3 minutos) después de 4 años en un hospital psiquiátrico sus “Miranda Rights” y le dice que si tiene alguna duda que le pregunte.  Esto a pesar que sabían que tenía representación legal y una orden para que se consultara con ellos en todo momento.
• Un agente especializado en comunicaciones que pudo verificar la ubicación de unos celulares durante la noche del crimen. Claro, el “celular del manco” no estaba entre los analizados.  Un mero ejercicio de relaciones públicas para distraer la atención de Ana, William, Naldi y para disimulo de Ahmed Ali.  Conclusión, nada que incrimine al manco ni que descarte a nadie de manera definitiva.
• Una exfiscal federal que interrogo a un manco sacado de un hospital psiquiátrico, sin abogado, con el cual conversa amigablemente media hora de empezar a interrogarlo luego de leerle (o darle a leer) sus “Miranda Rights”.  Esto a pesar de que la intención no era procesarlo porque no tiene jurisdicción sino para conocer la verdad de lo que allí paso.  Lo que resulta contradictorio es que no teniendo jurisdicción, o sea, que hablar con la fiscal era lo mismo que hablar con el piragüero de la esquina, cumplen con el requisito de los derechos del acusado pero no se toman la molestia de tomar video de la deposición con la excusa de que no estaba arrestado.  En vista de esto, dependemos del dominio de las artes histriónicas y la narrativa de la exfiscal para visualizar al manco compungido y lloroso, sincero, coherente y lógico.  Claro, lo que pasa es que cuando un fiscal escucha una confesión de un criminal federal ya él tiene todo el libreto, los videos y grabaciones de todo lo que aconteció, lo único que necesitan para rematar es que uno de los implicados confiese y se haga testigo del Pueblo, así cualquiera puede ser juez de si alguien es coherente, lógico y sincero.

Este último testimonio resulto sumamente ilustrativo al ver como un fiscal se ve sometido a interrogatorio y asume las mismas actitudes que ellos objetan cuando tienen el control: argumentar, querer explicar, objetar que las preguntas son complejas, etc.  Igualmente vimos como la agente que le dio a leer su derecho al manco lo vio como algo normal sin cuestionarse si estaba mentalmente apto.  Pero claro, debemos recordar que en el sistema federal el FBI investiga por años, graba, intercepta llamadas, etc. para entonces ir a fiscalía para pedir que se emitan las órdenes de arresto.  Entonces el fiscal va al Tribunal donde el fiscal se despacha con la cuchara grande ante un gran jurado que aprueba las órdenes, escucha testimonio de los acusados sin representación legal y entonces cuando se encuentra causa para juicio es que interviene la representación legal de los acusados.  Este no es el estilo ni el marco legal que nos cobija a todos bajo las leyes de Puerto Rico, para bien o para mal.

Tres testigos/turistas con gastos pagos cortesía de fiscalía.  A estos le añadimos el confinado liberado con el manco esa noche que fue traído desde Indiana para que dijera que el manco tenía pantalones cortos y la bolsa plástica que le dan a los confinados para que guarden sus documentos.  ¿Esta información no la podían corroborar con el Departamento de Corrección certificando que cuando se liberan los confinados se les entregan los documentos con una bolsa para que los guarden?  ¿O no pueden identificar al oficial de Corrección que esa noche realizo el trámite de liberación?  ¿No se lleva registro de esas gestiones, o será que el proceso es tan burdo y por eso el manco “vendió” el boleto de excarcelación porque lo pueden falsificar/alterar y nadie verifica nada en corrección?

Pero de todo este proceso lo más que me impresiona es como Naldi se ha podido zafar de por lo menos ser citado a testificar.  Veamos como esta “involucrado” en los eventos de esa noche:

• El manco “ubica” a Naldi en el Burger King con “Ana” en horas tarde en la noche.
• En horas de la madrugada la hermana mayor de Lorenzo tiene un “sueño” de que un hombre abre la puerta del cuarto y “escucha” la voz de Naldi
• Dentro del caos en el CDT, entre tanta gente conocida y desconocida para la hermana mayor de Lorenzo cuando la fiscal le pregunta a quien recuerda que estaba allí que ella conociera menciona que vio a Naldi usando una camisa negra.  Interesante que recuerde a una persona (y a ese detalle que ella ofreció voluntariamente, la fiscal no le pregunto cómo estaba vestido) con la que nunca compartió directamente, que solo había visto en par de ocasiones junto a su mama, pero que sin embargo no recuerda la ropa que ella misma llevaba puesta esa noche.

Los análisis de la evidencia encautada arrojo la presencia de ADN de Naldi en un “pantaloncito”.  Sería interesante saber y ver qué tipo de “pantaloncito” era ese.  ¿Era de Lorenzo, de la hermana menor o de la hermana mayor?  ¿Por pantaloncito debemos entender “pantalón corto” o “pantaloncillo”?  Ese “pantaloncito” era ropa sucia y usada tirada en el cuarto o era una prenda limpia.  Si fuera usada y sucia podríamos pensar que era un pantaloncito de Lorenzo que por alguna razón Naldi tocó porque andaba con Ana y fueron a buscar a Lorenzo y en algún momento Naldi cargó, sujetó o simplemente tocó a Lorenzo, pero si es ropa limpia, ¿cómo se puede explicar la presencia de ADN?

Como vemos, esa noche el manco lo ve con Ana, el ADN pudiera ubicarlo en la escena y su voz en el cuarto y presencia en el CDT son datos significativos e impresionantes para la hermana de Lorenzo.  O sea, si camina como pato y suena como pato debe ser un pavo real.

Un dato que me llamó la atención fue la descripción del cuchillo que “ofreció” el manco a la fiscal federal.  Un cuchillo con 2 dientes arriba, presumo que por encima quiere decir en la punta, o algo como los cuchillos que se usan para cortar carne y que en la punta tienen dos puntas como un tenedor, no me imagino que otro tipo de cuchillo puede cuadrar con esa descripción.  Ese tipo de cuchillo no está diseñado para golpear y es relativamente largo, o sea, que si como dice el manco “le dio duro duro” a Lorenzo lo más probable era que se resbalara su mano y se cortara y sangrara.  Dato interesante es que en todo momento se dice que no hubo hurto y Ana nunca ha dicho que le faltara un cuchillo, mucho menos uno como el que “describió” el manco.  De hecho, Ana insiste en el cuchillo en forma de martillo como posible arma.  Resulta que por la mañana el forense dice que las heridas no son compatible con un cuchillo dentado, por la tarde se le da credibilidad al “testimonio” del manco sobre el arma usada.

Cuchillo similar al "descrito" por el manco.  Ver los dos (2) "dientes" mencionados.

Otro dato que me llamo la atención es el protocolo local de investigación y custodio de escenas del crimen y manejo de evidencia.

Técnicos del ICF van a la escena de un “accidente” por una caída de un niño de su cama en su cuarto y van a grabar videos del patio.  Puedo entender que se graben los alrededores de un accidente automovilístico para documentar marcas en la carretera, la posición de los cuerpos o cualquier objeto que pudiera arrojar información pero brincar de un cuarto en el interior de la casa hasta el patio.

Un agente de la Policía ve mucha sangre, “ve” algo doblado en la puerta, sospecha de que no fue un accidente pero no documenta la puerta, no se lo informa a su superior, y junto a los demás investigadores abandonan la escena en manos de la familia para ir al CDT.  Para colmo, el agente le dice a la familia que si iban a vivir en la casa que era mejor que limpiaran.

Otro agente incauta el celular que el manco “dejo” y lo tira en una gaveta, no analizan huellas ni ADN.

Una vez en el CDT el equipo investigativo discute la posibilidad de que lo ocurrido no fue un accidente y que debían regresar a la escena.  Pero después de discutirlo, decidieron no volver.  Pero si volvieron al siguiente día para encontrar la escena totalmente alterada y sin poder certificar tan siquiera que la bolsa plástica que vieron el primer día es la que incautaron el segundo día.

Espero que como parte del proceso de reorganización de la Policía hayan incluido este caso en el libro de texto de cómo no se hacen las cosas.