RECOMENDACION VS IMPOSICION

Nos acercamos a la solucion de la controversia entre el Gobierno y la Junta de Control Fiscal.  Hemos escuchado diversas explicaciones y versiones de lo que se hizo o no se hizo o lo que se debio hacer.  A continuacion les incluyo las secciones que describen el proceso de aprobacion del Plan Fiscal y de la opcion del Gobierno de rechazar recomendaciones.

Lleguen a su propia conclusion.  Sin embargo, en PROMESA se repite la frase "sole dicretion" (a su propia discrecion) 32 veces, la mayoria en referencia a la Junta y nunca en referencia al Gobierno.  O sea, que el espiritu de esta ley es que la Junta tiene total discrecion para atender los asuntos a su cargo, obviamente, siempre y cuando no actue de manera caprichosa y arbitraria.  Por ejemplo, aprobar un Plan Fiscal y luego hacer recomendaciones que contradicen lo aprobado inicialmente sin justificacion.

SEC. 201. APPROVAL OF FISCAL PLANS.
(c) DEVELOPMENT, REVIEW, APPROVAL, AND CERTIFICATION OF FISCAL PLANS.— (3) REVIEW BY THE OVERSIGHT BOARD.—The Oversight Board shall review any proposed Fiscal Plan to determine whether it satisfies the requirements set forth in subsection (b) and, if the Oversight Board determines in its sole discretion that the proposed Fiscal Plan— (A) satisfies such requirements, the Oversight Board shall approve the proposed Fiscal Plan; or (B) does not satisfy such requirements, the Oversight Board shall provide to the Governor— (i) a notice of violation that includes recommendations for revisions to the applicable Fiscal Plan; and (ii) an opportunity to correct the violation in accordance with subsection (d)(1).	Este inciso establece que la Junta certificara el Plan si entiende que cumple con los requisitos que establece PROMESA. Si entiende que no cumple deberá notificárselo al Gobernador que incluya recomendaciones y le dará la oportunidad de corregir cualquier violación señalada. Fíjese que el concepto de “recomendaciones” aplica mientras no se ha aprobado el Plan. Sobre esto tenemos varias preguntas: Antes de que la Junta certificara el Plan original ¿se acordó verbalmente la inclusión de la reducción de jornada y la eliminación del bono de navidad?  ¿Fue esta una estrategia para “coger de bobo” a la Junta para alegar que como no hubo una notificación de violación ni le dieron la oportunidad de corregir la misma se entiende que el Plan aprobado fue el original? Si fue así, lo que se está argumentando es un defecto procesal ya que más adelante se establece que la Junta puede aprobar su propio Plan si el Gobernador falla en someter un Plan que cumpla con los requisitos de PROMESA.
(d) REVISED FISCAL PLAN.— (1) IN GENERAL.—If the Governor receives a notice of violation under subsection (c)(3), the Governor shall submit to the Oversight Board a revised proposed Fiscal Plan in accordance with subsection (b) by the time specified in the notice delivered under subsection (a). The Governor may submit as many revised Fiscal Plans to the Oversight Board as the schedule established in the notice delivered under subsection (a) permits. (2) DEVELOPMENT BY OVERSIGHT BOARD.—If the Governor fails to submit to the Oversight Board a Fiscal Plan that the Oversight Board determines in its sole discretion satisfies the requirements set forth in subsection (b) by the time specified in the notice delivered under subsection (a), the Oversight Board shall develop and submit to the Governor and the Legislature a Fiscal Plan that satisfies the requirements set forth in subsection (b).	Esta sección establece: 1.        El Gobernador puede someter cuantos planes revisados pueda dentro del itinerario establecido por la Junta 2.        Si el Gobernador falla en someter un Plan que a discreción de la Junta cumpla dentro del itinerario establecido, la Junta puede crear su propio Plan y sometérselo al Gobernador y a la Legislatura. Este debe ser el argumento de la Junta: el Plan del Gobernador no cumple pero no entraron en un proceso de revisión sino que entendieron que se había agotado el tiempo y que con añadir la reducción de jornada y la eliminación del bono se lograban las metas de PROMESA. Esto podría entenderse como un plan desarrollado conjuntamente, como se describe más adelante, lo que tiene otras implicaciones.
(e) APPROVAL AND CERTIFICATION.— (1) APPROVAL OF FISCAL PLAN DEVELOPED BY GOVERNOR.— If the Oversight Board approves a Fiscal Plan under subsection (c)(3), it shall deliver a compliance certification for such Fiscal Plan to the Governor and the Legislature. (2) DEEMED APPROVAL OF FISCAL PLAN DEVELOPED BY OVERSIGHT BOARD.—If the Oversight Board develops a Fiscal Plan under subsection (d)(2), such Fiscal Plan shall be deemed approved by the Governor, and the Oversight Board shall issue a compliance certification for such Fiscal Plan to the Governor and the Legislature.	Esta sección establece que si el plan fue desarrollado solo por el Gobernador o solo por la Junta en ambos casos la Junta emitirá una certificación y la enviara al Gobernador y a la Legislatura.
(f) JOINT DEVELOPMENT OF FISCAL PLAN.—Notwithstanding any other provision of this section, if the Governor and the Oversight Board jointly develop a Fiscal Plan for the fiscal year that meets the requirements under this section, and that the Governor and the Oversight Board certify that the fiscal plan reflects a consensus between the Governor and the Oversight Board, then such Fiscal Plan shall serve as the Fiscal Plan for the territory or territorial instrumentality for that fiscal year.	Se supone que el Plan es un documento que debe ir dirigido a cubrir un periodo mayor de un año.  Sin embargo, si el Gobernador (no la Legislatura) y la Junta se ponen de acuerdo pueden desarrollar un Plan conjunto que pueda ser aplicable únicamente a un año fiscal. En términos prácticos esto fue lo que ocurrió excepto que no hubo un acuerdo para que aplicara a un solo año fiscal.
SEC. 205. RECOMMENDATIONS ON FINANCIAL STABILITY AND MANAGEMENT RESPONSIBILITY.
(b) RESPONSE TO RECOMMENDATIONS BY THE TERRITORIAL GOVERNMENT.— (1) IN GENERAL.—In the case of any recommendations submitted under subsection (a) that are within the authority of the territorial government to adopt, not later than 90 days after receiving the recommendations, the Governor or the Legislature (whichever has the authority to adopt the recommendation) shall submit a statement to the Oversight Board that provides notice as to whether the territorial government will adopt the recommendations.	La Junta puede hacer recomendaciones al Gobierno en cualquier momento sobre un sinnúmero de asuntos.  Si el Gobierno se rehúsa a aceptar las mismas debe notificar en 90 dias a la Junta su decisión.
(3) EXPLANATIONS REQUIRED FOR RECOMMENDATIONS NOT ADOPTED.—If the Governor or the Legislature (whichever is applicable) notifies the Oversight Board under paragraph (1) that the territorial government will not adopt any recommendation submitted under subsection (a) that the territorial government has authority to adopt, the Governor or the Legislature shall include in the statement explanations for the rejection of the recommendations, and the Governor or the Legislature shall submit such statement of explanations to the President and Congress.	Si el Gobernador o la Legislatura se rehúsan a adoptar las recomendaciones, su notificación debe incluir una explicación de porqué rechazan las recomendaciones y deberá referirla dicha notificación al Presidente y al Congreso. Esto fue lo que hizo e Gobernador, cónsono con su opinión de que las medidas propuestas por la Junta son recomendaciones y no parte integral del Plan aprobado.

#EnMiEscuelaFalta

En los EEUU el Presidente Trump pretende gobernar usando Twitter.  En PR tenemos la equivalencia en la Dra. Keleher quien ha decidido dirigir el Departamento de Educación (DE) usando la misma aplicación.  Constantemente podemos ver como publica datos que solo ella entiende y algunos que podemos entender, pero que con la falta de transparencia del Gobierno (todos) ciertamente no abonan nada, a menos que seas un fanático y te creas todo lo que tu Gobierno publica mientras cuestionas todo lo que la oposición publica (aunque publiquen lo mismo).

Pero volviendo a Keleher y el DE, vimos fotos de las escuelas pintadas (lo que requirió que brigadas de empleados de todo tipo pasaran casi un mes ejerciendo de “handymans” y “handywomen” mientras abandonaban las funciones que se suponen realizaran), y luego de comenzar el semestre hemos visto el despliegue de graficas de todo tipo, algunas favorables otras no tanto.  La más reciente reacción de la Dra. Keleher ha sido quejarse públicamente de los directores que alegadamente no cumplen con su deber con la celeridad con la que ella pública las gráficas.  Su malestar ha llegado a tal punto que ha amenazado públicamente de tomar medidas disciplinarias contra todo aquel que ella entienda está obstaculizando su función.

Interesante que  la Dra. Keleher la ha tomado con los directores mientras que no ha manifestado queja alguna sobre los maestros n los padres.  Mientras tanto, la Presidenta de la Asociación de Maestros (AMPR) se ha manifestado sumamente complacido con el inicio de clases.  ¿No tendrá este extraño “maridaje” algo que ver con el hecho de que la nueva ley de retiro contiene unas concesiones especiales hacia los maestros?  En respuesta de las acusaciones contra los directores he podido leer algunos planteamientos en el sentido de que el problema es que los padres no matricularon a sus hijos a tiempo, situación que concuerda con lo que la propia Presidenta de la AMPR advirtió durante el verano en el sentido de que la mayoría de los padres siempre se presentan a la escuela al comienzo del curso con sus hijos a su nueva escuela.  Sin embargo, no hemos escuchado el típico “te lo dije” sino un expresión de conformismo rayando en la solidaridad de parte de la Presidenta de la AMPR.

Esta administración y la Dra. Keleher han sido muy hábiles en distraer la atención de la prensa hacia las remodelaciones (que hay que reconocer) y las entrevistas en todos los medios, a todas horas a la Dra. Keleher.  Muy poca cobertura ha recibido en qué manera se está llevando la integración de los nuevos estudiantes reubicados, excepto par de reportajes reportando eventos de violencia entre estudiantes en algunas de las escuelas.

Sin embargo, hay algo que está quedando rezagado: la situación de los niños y la manera en que se administran cientos de millones de dólares en el DE.  A menudo escucho en la radio las acostumbradas quejas de algunos padres sobre las condiciones de las escuelas y la falta de personal.  Todos sabemos la burocracia que es necesario sobrepasar para que una queja de un padre llegue a los oídos de la Secretaria del DE.  Por lo tanto, en vista de que la propia Dra. Keleher ha validado el Twitter como un medio de supervisión valido, sugiero que los padres, maestros y directores utilicen el mismo mecanismo para contestar los alegatos públicamente.

Para esto recomiendo utilicen en “hashtag” #EnMiEscuelaFalta seguido de la deficiencia, el nombre de la escuela y el municipio.  Los maestros tienen su sindicato, los directores su asociación, pero lo estudiantes están desprovistos de protección.  Si sus padres no se dejan sentir, los niños seguirán siendo la última prioridad en el DE.  Si los padres no reclaman directamente a la Secretaria del DE y se conforman con oírse hablando con Ojeda por radio o esperando que el político que lo que está esperando es poder lograr que nombre a un pariente en el DE los defiendan tendré que concluir lo que muchos dicen que es que los padres envían los niños a la escuela como si fuera un centro de cuido y que su educación les importa poco.

IVAN RODRIGUEZ TORRES

Iván Rodríguez Torres

De la misma manera que Iván solía sorprender los corredores en las bases, Iván acaba de sorprendernos a todos al aceptar participar de la Comisión de la Igualdad, la versión criolla del Plan Tenesi, para abogar por la estadidad.

Para repasar la magnitud de la aportación como deportista de Iván les presento un breve resumen de sus logros y marcas más sobresalientes:

• Mayor cantidad de HR como un receptor.
• 14 veces elegido al Juego de Estrellas
• 13 veces Guante de Oro
• 7 veces Bate de Plata
• Líder de todos los tiempos en juegos recibidos con 2,427
• Bateó 311 jonrones, 304 como un receptor, el quinto mejor de todos los tiempos
• Jugador más Valioso de la Liga Americana en 1999 cuando bateó .332 con 35 jonrones y 113 carreras impulsadas
• Único receptor en lograr 20 HRs y 20 bases robadas al lograr 25 bases robadas esa misma temporada
• Ocupa el primer lugar entre puertorriqueño jugadores en partidos jugados, apariciones y dobles y el segundo en hits, superado sólo por Roberto Clemente.
• Uno de los pocos jugadores en la historia de grandes ligas con un promedio de bateo de.290, 2.500 hits, 550 dobles, 300 jonrones y empujadas de 1.300. Entre ellos: Babe Ruth, Hank Aaron, George Brett y Barry Bonds.
• Con sus 2,844 hits supera a los 16 jugadores que han sido admitidos al salón de la fama como receptores

Una carrera con estadísticas comparables y por encima de muchas “súper estrellas” de las Grandes Ligas, inclusive de otros deportes, donde ahora las estrellas a corto plazo se fabrican a base de los “likes” y “tweets” más que a base de sus ejecutorias dentro del campo deportivo.

A raíz de su designación a la Comisión han surgido comentarios, acusaciones, insinuaciones, datos mal o bien interpretados que han llevado a sus seguidores y detractores a entrar en una guerra de acusaciones y defensas, insultos y contra insultos que lo que hacen es contradecir lo que Iván ha representado para este Pueblo: la unidad detrás de aquellos logros que nos unen, en su caso el deportivo.  Hasta insinuaciones o interpretaciones incorrectas en el sentido de que Iván lo que busca es lograr influencias para alegados proyectos que él quiere implantar en PR.  En este aspecto, a menos que Iván se haya dedicado a prender la calefacción de su mansión con billetes, el factor económico no creo que sea su mayor preocupación.  De hecho, recuerdo cuando Iván en el pico de su carrera, cuando otros receptores que no comparaban con el lograban jugosos contratos como agentes libres, Iván decidió permanecer con Texas con un sueldo (jugoso por supuesto) pero un baratillo cuando se compara con lo que le pagaban a otros receptores.

La siguiente tabla ilustra los salarios anuales de Iván durante su carrera ajustados al valor que tendrían actualmente.  Como verán, su mayor salario seria poco más de $13M anuales, comparado con salarios similares de jugadores suplentes, de jugadores que tienen una temporada increíble y a la siguiente están en el banco lesionados, o de jugadores con estadísticas que pudieran comparar en algo con las de Iván cobrando el doble o el triple, resulta en un baratillo.  Por lo que adjudicarle a Iván ambiciones económicas en su decisión de participar en la Comisión no está respaldado por su historia salarial.

Después de su designación pude leer un reportaje de un proyecto agrícola cafetalero de Iván.  Aunque el reportaje no daba mucha información, presumo que es en PR.  Si este proyecto se desarrolla y contribuye a la economía de PR y a creas empleos bienvenido sea.  Igualmente, si su alegado proyecto de energía renovable es favorable para PR, compite en buena lid y se implanta correctamente bienvenido sea.  Sobre este aspecto de como los jugadores profesionales pueden aportar a nuestra economía ya había escrito un artículo: Deporte-Inversion-Desarrollo.html

Para entender porque Iván es estadista (presumo que si viviera en PR seria PNP, si no lo es) debemos analizar su vida.

Iván fue firmado como profesional a los 16 años.  Edad a la que ahora muchos jóvenes deportistas deciden mudarse a los EEUU para estudiar en “High Schools” que alegadamente le dan más visibilidad para conseguir becas colegiales u oportunidades de ser firmados como profesionales. En apenas 3 años, con 19 años de edad, debuta en las Grandes Ligas para nunca más mirar atrás.  Aparte de bregar con la responsabilidad de comportarse como un profesional, de ejercer como receptor, la posición que tiene la responsabilidad de manejar al lanzador, de evitar que corredores avancen en las bases, Iván tuvo que lidiar con lo que ahora se conoce popularmente como “bullying”.  Su apodo (“Pudge”) es un término que se utiliza (y en español puede traducirse como “rechoncho”) para referirse en manera despectiva a una persona sobre peso.  Imagínense a un jibaro de Vega Baja, sin dominio del inglés, de baja estatura para la posición que juega, posiblemente compartiendo en ligas menores con los mejores prospectos de los Rangers de Texas, que seguramente serian mayormente americanos, altos, atléticos, afroamericanos corpulentos y agiles, posiblemente mayores que el inclusive ya graduados de universidad.

Esta temprana experiencia llevo a Iván a adentrarse en la cultura americana, lo bueno y lo malo, vio las oportunidades que el sistema le ofrecía y seguramente pudo ver como muchos fracasaron (inclusive algunos con cualidades físicas y atléticas superiores a las suyas) al rendirse en el camino.  Esa experiencia es más ilustrativa que cualquier curso de la evolución de los derechos civiles en EEUU.  Habiendo superado su periodo de prueba en las menores obviamente internalizo el aspecto positivo del sistema y por lo tanto, no hay razón por la cual no quiera que sus compatriotas sean participes del mismo de una manera u otra.

Añadan a esto que Iván jugo para los Rangers bajo la administración de George W. Bush, eventual Presidente de los EEUU.  La relación entre ambos debió ser una sólida si consideramos que Iván se tomó la libertad de retarlo  a realizar el “Ice Bucket Challenge”, reto que acepto para posteriormente retar al también expresidente Bill Clinton.  Obviamente, el tema político no debió influenciar a Iván, directa o indirectamente mientras trabajo para él.

Algunos se preguntaran porque Iván decidió unirse a una gestión política liderada por el PNP, al cual muchas personas ven como un partido corrupto (claro está, la exclusividad del PNP termino en el 2015 y ya el PPD tampoco puede reclamar pureza a la luz de las últimas acusaciones y las que aparentemente restan).  Recuerden que desde 1987 Iván estar residiendo mayormente en los EEUU. O sea, que Iván no se vio afectado ni por la ultima administración de Rafael Hernández Colon (1989-1992) ni por los 2 cuatrienios de Pedro Rosselló (1993-2000) donde el PNP se ganó como dijo el Fiscal Federal entonces, “el nombre y apellido de la corrupción en PR”.  Tampoco ha estado en contacto, al menos públicamente con ninguna de las administraciones de este milenio.  Al no estar inmerso en las noticias políticas de PR, Iván posiblemente no percibe un riesgo real a esta nueva relación.

¿Existe base alguna para acusar a Iván de estar buscando beneficios para sí y sus socios?  No, pero a menos que se sea un fanático, cualquier asunto que tenga que ver con políticos por más transparente que parezca siempre se mira con perspicacia por la experiencia con estos que nos han llevado a la actual situación.  ¿Hay que rechazar, insultar o atacar a Iván porque decidió unirse a esta iniciativa?  No, él tiene el derecho de tener o no una preferencia política y de estatus.  Lo que no hace sentido es haberse unido y que hubiera sido precisamente el quien pidiera que no se asignaran fondos públicos.  Aún no sabemos cómo se financiara esta iniciativa sobre todo cuando tenemos a un miembro, exgobernador, que ha reclamado un derecho adquirido sobre sus escoltas.  ¿Estará dispuesto Carlos Romero Barceló a pagar sus gastos?  ¿Piensa proponerse que se acepten donativos privados para sufragar los gastos de la Comisión?  En ese caso, ¿se harían públicos los fondos y como se gastan?  ¿Se argumentaría que como son fondos privados no se requiere revelar la fuente y el destino final de los mismos?  Hay es que se siembra la duda sobre la posible negociación de influencias.

¿Qué hubiera preferido yo?  Que como muchos atletas y artistas en su carácter personal se manifestaron a favor de la liberación de Oscar López, conforme su nivel de influencia, Iván pudo haber liderado un frente de deportistas afines a la estadidad que haciendo uso de su influencia y popularidad realizaran una campaña educativa en los EEUU sobre la situación de PR, nuestras aportaciones y nuestra falta de derechos.

Por ahora, no hay razón para acusar o cuestionar las razones por las cuales Iván tomo esta decisión.  Si es cierto que el desea realizar negocios en PR le tengo un consejo: que trate de alejarse lo más posible de políticos que puedan ofrecerle usar sus influencias para beneficiarlo.  Los estadistas que tan ofendidos se han sentido por las “acusaciones” contra Iván deberían darle un curso de corrupcion política “fast track” empezando por Pedro Rosselló y su ganga hasta llegar al comité de finanzas de David Bernier.

Sería lamentable que en un futuro el nombre de Iván se vea empañado por algún tipo de relación político/comercial con políticos locales que lo embaucaron, independientemente de que sea procesado o no, o sea encontrado culpable o no.  Quedan muy pocos ejemplos a seguir para la juventud boricua y sería muy lamentable que los que aún quedan se vean atraídos por los miembros de la clase política corrupta de PR que ante la falta de fondos locales y federales que puedan robarse ahora, identifiquen el dinero “nuevo” de Iván y sus socios como su nuevo objetivo.

PLAN TENESI

Durante los últimos meses hemos escuchado del Plan Tennessee como estrategia para lograr la estadidad.  La versión que nos han dado, y la que yo también creía cierta, es la de este territorio que tuvo que insistir por años para lograr su admisión y que envió sus congresistas a hacer presión al Congreso.  Sin embargo, al buscar información de la evolución política del territorio que eventualmente se convirtió en el estado de Tennessee contradice radicalmente esa versión.

Para empezar, Tennessee no era un territorio federal originalmente sino que se componía de varios asentamientos en la porción oeste de Carolina de Norte que entre 1777 y 1788 se establecieron como condados, que luchaban por ganar  poder político porque sufrían por la falta de protección del gobierno de Carolina del Norte.

Después de la Guerra de la Revolución, Carolina del Norte no quería encargarse ni costear el mantenimiento de esos condados.  Estos tampoco podían pedir protección del nuevo gobierno federal que era gobierno más bien de nombre.

El proceso que culminó con la estadidad comenzó como una gesta independentista cuando durante la década de 1780 las demandas de estos condados (protección de los indios y derecho a navegar el Rio Mississippi) no fueron atendidas lo que los llevó a independizarse y formar lo que se conoció como el estado de Franklin en 1784.  En 1789 se disuelve el nuevo estado y Carolina del Norte vuelve a ganar el dominio sobre estos condados.

Ese mismo año Carolina de Norte ratifica la Constitución de los EEUU, y le cede al gobierno federal la titularidad sobre esos condados y otros territorios al oeste.  El Congreso los designó como el Territorio del Suroeste y el propio George Washington nombro a William Blount como gobernador territorial.

En 1795, el territorio alcanza la población requerida para solicitar la estadidad. Se celebra un referéndum y prevalece la solicitud de admisión a la Unión.  Se redacta la Constitución del Estado y su Carta de  Derechos, se escoge al Gobernador del Estado y a los legisladores que los representarían en el Congreso, todo esto antes de solicitar formalmente su admisión a la Unión.

Tennessee fue el primer territorio que solicitó por sí mismo su admisión a la Unión y por tal razón el Congreso tenía dudas de cómo proceder sobre este asunto.  A pesar de ésto, el 1 de junio de 1796 el Congreso aprobó la admisión de Tennessee.

Como verán, Tennessee solo celebró un referéndum y solo le tomó un año lograr la estadidad.  Esta versión de la historia no cuadra con la estrategia que quieren aplicarle en PR.  Tennessee solo fue territorio federal 6 años vs 119 que lleva PR y solo le tomo 1 año lograr la estadidad versus el proceso de 8 años que como mínimo está dispuesto a esperar PR para ser admitido en el 2025.  De hecho, hay muchos que están conscientes de que el proceso puede tomar mucho más tiempo.

Por lo antes expuesto, me parece que llamar Plan Tennessee a la estrategia que alegadamente se va a implantar no es correcta, seguramente habrán otros estados que tuvieron que luchar por más tiempo para ser admitidos.

PC1018

La legislatura acaba de aprobar  el PC #1018 para proteger la libertad religiosa de funcionarios y empleados del gobierno que se vean en la posición de tener que ofrecer servicios que van contra sus principios religiosos.  La mayor propulsora de este proyecto, la licenciada Charbonier, alega que este proyecto no discrimina contra nadie.  Sin embargo, dentro de la locura de este proyecto, el mismo da trato preferencial a la protección de las creencias religiosas, uno de los varios criterios que nuestra Constitución protege en la primera sección de su Carta de Derechos.

¿Por qué podría un funcionario de gobierno discriminar por su creencia religiosa y otro funcionario de origen humilde no podría discriminar contra un desarrollador que se dedica a aprovecharse de las comunidades menos aventajadas para adquirir terrenos a bajo precio?  ¿Por qué un funcionario independentista no podría discriminar contra un peticionario estadista?

Si es posible una discriminación son posibles todas.  Todos los criterios están incluidos en una misma oración y tienen la misma categoría, no hay nada que permita interpretar que el criterio religioso es uno especial o de mayor categoría o preponderancia que requiera un trato especial.  En ese caso, el PC #1018 si discrimina y le da trato preferencial a dicho criterio y a los que lo utilicen para justificar sus acciones discriminatorias.

¿No se supone que un abogado juro fidelidad a la Constitución?  ¿Puede ampararse un abogado en su inmunidad legislativa y parlamentaria para abogar por principios contrarios a la Constitución?  ¿No puede el Colegio de Abogados actuar contra legisladores que actúen en contra de los principios que juraron defender?  Una cosa es que se proponga enmendar la Constitución y se establezca que el Gobierno de PR será uno de carácter cristiano y que el Pueblo así lo avale y otra cosa es tratar de dar una interpretación ridícula a la Constitución mediante una legislación caprichosa. 

LOS 7 DEL DRD

Acaban de acusar 7 personas por un esquema para obtener de manera fraudulenta acceso a fondos federales.  El más conocido de ellos, el pasado Secretario de Recreación y Deportes Ramón Orta.  Los demás, los sospechosos usuales, las sanguijuelas que se les pegan a todos los partidos políticos.  Ninguno de apellido Bernier ni Cruz.  Ciertamente lo único admirable de este grupo es la sangre fría que deben tener para estar robando mientras se ventilaba el caso de Anaudi en el foro federal.

¿Alguien ha escuchado algún cargo de crimen electoral en el manejo de fondos públicos o en la recaudación de fondos privados para la campaña del PPD o de David Bernier?  Yo no.  Lo que se describió es la típica conspiración público-privada que comúnmente se planifica en los partidos políticos para saquear los fondos del erario público.  Nos escandalizamos cuando los cogen, pero en el fondo sabemos que esto es la punta del iceberg.

Escucho a los analistas alegando que Bernier debió saber, que no puede desligarse, inclusive a líderes del propio PPD alegando que fulano y sutana le habían advertido.  ¿Qué es lo que debía saber Bernier?  Él no era supervisor de Orta y no tenía ninguna relación con los demás acusados como Secretario de Estado.  Si no tiene conocimiento de lo que otro Secretario hace no hay manera de ligarse o desligarse de esos actos.  ¿Qué es lo que le advirtieron a Bernier durante la campaña?  ¿Sabían los líderes del PPD (Héctor Ferrer, Charlie Delgado) del esquema de fraude?  ¿Tenían dudas sobre Sosa porque se alega es estadista?  Eso es razonable, pero eso no implica corrupción, de hecho no hay una acusación de delito electoral.  ¿Acaso es que mientras manejaba la campaña de Bernier hacia aportaciones al PNP, o simplemente se apropiaba de parte de los recaudos en vez de depositarlos en la cuenta del partido?

Por un lado tenemos al actual liderato del PPD tratando de sacar provecho para insinuar con comentarios vagos la asociación de Bernier con elementos de dudosa reputación  o por lo menos una negligencia de Bernier en el manejo de su campaña.  Inclusive, para seguir esparciendo asociaciones negativas fueron rápidos en dar a la luz que uno de los acusados tiene/tenia contratos con el Municipio de San Juan.  Tanto Bernier como la Alcaldesa de San Juan son potenciales retadores de Héctor Ferrer para la candidatura a la gobernación en el 2020.  Asumiendo que para entonces todavía exista el PPD.

Lo que es raro es que a pesar del precedente del caso de Anaudi bajo la administración de Alejandro García Padilla el nombre que menos se escucha es el de este.  Parecería que el hecho de que bajo una misma administración se detectaran y procesaran acusaciones contra los implicados en 2 esquemas distintos resulta inconcebible.  Pero sí, es la misma administración de García Padilla, y de la misma manera que podría haber Anaudi 2, no me extrañaría que hubiera un Orta 2.

Departamento de Recreación y Deportes, Departamento de Educación, Administración de Vivienda Pública, WIPR, cuatro agencias involucradas en este esquema ¿y solamente Orta es acusado?  ¿El técnico de DE que manejaba estas propuestas nunca noto algo raro en que el DRD utilizara un correo electrónico de Gmail en lugar de un correo electrónico oficial del Gobierno?  Es costumbre que cuando una agencia tiene que realizar una gestión en otra agencia los secretarios se comuniquen para agilizar los trámites, ¿el Secretario del DE nunca se enteró de los proyectos del DRD?  ¿Estos proyectos nunca se discutieron en las reuniones de staff de Fortaleza?  ¿El Secretario de la Gobernación (Ingrid Vila y sus posteriores sucesores) nunca se enteraron de estos proyectos?  ¿Tal vez por esto fue que Ingrid comentó que no le extrañaban las acusaciones en el caso de Anaudi?

Lo que demuestran estas acusaciones es que la corrupción desfachatada y sin escrúpulos ya no es patrimonio exclusivo del PNP.  En las pasadas elecciones más de 250,000 electores abandonaron los partidos tradicionales.  En el pasado plebiscito se vio la decepción con el actual partido de gobierno y como más de 150,000 electores no apoyaron la propuesta de su líder, al que apoyaron en las elecciones hace poco más de 6 meses.  Al ritmo que van los casos de Anaudi y Orta en el foro federal y ahora el caso Perelló en el foro estatal no me extrañaría que el PPD pierda una cantidad similar de electores.  A esto añádanle los electores PNPs que se perderán dependiendo de la cuota de corrupción de esta administración que ya va por los $3.6M y 22 empleados.  A esto súmenle el caso O’Neill con todas sus ramificaciones incluyendo la posible vinculación del padre de Thomas Rivera Schatz.

En resumen, que para las próximas elecciones podrían haber cerca de 500,000 electores buscando nuevas opciones.  En las pasadas elecciones Alexandra Lugaro y Manuel Cidre fueron responsables de que el PPD no estuviera todavía en el poder con ese esquema de corrupción por 4 años adicionales.  En las próximas elecciones espero que esos electores no se conformen con derrotar al PNP o al PPD y se atreva a escoger una nueva opción.

Boicots

Durante estos primeros 5 meses de este año, y así seguirá hasta el 11 de junio, la palabra boicot ha sido pronunciada y escrita más que otra palabra.  Se inició con la aprobación de la ley habilitadora del “Plebiscito para la Descolonización Inmediato de Puerto Rico”.  Eso provoco que el liderato del PPD propusiera un boicot a la consulta.

En respuesta a esta propuesta, el ala soberanista del PPD en alianza con el PIP y otras organizaciones y líderes independentistas formaron lo que se llamó el “Junte Soberanista” para boicotear el boicot del PPD.  El PNP veía como su primer movimiento debilito a su oposición que amenazaba con una posible división si en el plebiscito la opción de la independencia/soberanía obtenía suficientes votos.  Esto prácticamente garantizaba su victoria en las próximas elecciones.

Para sorpresa de muchos, el Departamento de Justicia Federal (DJF), en respuesta a la consulta de la validez de las definiciones incluidas en la consulta estableció que el ELA tendría que incluirse entre las opciones y que inclusive debía eliminarse de la definición de la estadidad que era la única opción que ofrecía la ciudadanía americana.  Esto provoco en el Gobernador un amague de boicot que duró varias horas cuando manifestó que era “inaceptable” la inclusión del ELA en la papeleta.  Este fue el boicot más corto del mundo ya que en cuestión de horas ya había un proyecto de enmienda para incluir el ELA y modificar las definiciones conforme “sugerido” por el DFJ.  Esto parecía debilitar al PNP que en parte le fallaba a su electorado al acceder a incluir la colonia entre las opciones y le ofrecía al PPD una opción para participar y fortalecer su posición como un partido que rechaza la separación de los EEUU.

Nuevamente, para sorpresa de muchos, el PPD decide reafirmar su posición de boicotear y convoca una asamblea para ratificar su posición.  Esta vez se basa en que no se incluyeron las 3 letras E-L-A y porque no los dejaron redactar la definición.  En esta asamblea se apreció la actitud de boicot a los soberanistas que fueron participes del “junte” que a su vez resulto en un boicot de los soberanistas al caucus del PPD en la Cámara de Representantes uniéndose en solidaridad a Luis Raúl Torres quien ya se había separado del caucus.

Por otro lado, los miembros del “junte” anunciaron su boicot a la consulta debido a la inclusión del ELA en la consulta mediante la opción de “el territorio”.  De hecho, aunque se enmendó la papeleta no se enmendó el título de la ley a pesar de que la opción territorial deja abierta de que la descolonización ya no sería tan “inmediata”.

A este intercambio de boicots se añadió la campaña que un grupo de personas usando las redes sociales inicio para boicotear a aquellas empresas que patrocinen el Desfile Puertorriqueño de NY debido a que entre el grupo de personas homenajeadas y reconocidas se encuentra Oscar López Rivera, quien recientemente adquirió su total libertad luego de ser conmutada su condena por el Presidente Obama.  Poco a poco firmas como McDonald’s, Coca Cola y AT&T, así como funcionarios políticos de la ciudad y organizaciones de versa índole han desistido de participar o patrocinar el Desfile.

Coincidentalmente, tanto el plebiscito como el Desfile ocurrirán el próximo 11 de junio.  Hasta entonces es posible sigan apareciendo nuevas versiones de boicot a ambos eventos.

Irónicamente, ambos boicots pudieran implicar beneficios para el Pueblo.  Si el boicot a McDonald’s y Coca Cola implicara sustituir la comida basura por una mejor alimentación podríamos combatir la gordura y la diabetes infantil y reducir el gasto en servicios médicos, uno de los servicios que el Gobierno podría verse obligado a reducir.  Por otro lado el boicot a AT&T podría representar más tiempo para que las familias compartan en la “realidad real” en vez de en la “realidad virtual”, de esa manera podrían llevar una vida menos sedentaria y los padres podrían supervisar mejor a sus hijos.

Por otro lado, el boicot al Desfile (al menos desde el punto de vista gubernamental) nos ahorrara miles de dólares que anualmente se despilfarraban para cubrir los gastos de las delegaciones que participaban del desfile, las galas, homenajes, etc.  Ya veremos el año que viene si el tal boicot era una cuestión de principios o meramente una expresión de odio contra Oscar López y ataque político contra Carmen Yulín, a la que el PNP vislumbra como la contendiente de mayor fortaleza para enfrentarlo en el 2020.

No nos extrañe que el año que viene veamos de nuevo las delegaciones con la excusa de que como Carmen Yulín lo hizo, no pueden criticarlos a ellos ahora.  Como si los asuntos de principios personales dependiera de los principios de los demás.

Es importante destacar que el boicot más importante no es de origen local.  La imposición del DJF de que se incluyera el ELA (o el territorio) como opción en la papeleta ha sido la más burda gestión de los EEUU de impedir que los puertorriqueños puedan expresar claramente su posición sobre la opción descolonizadora que prefieren.  Irónicamente, el Gobernador que exige la descolonización “inmediata” de PR y aprobó la ley para implantar la versión boricua del Plan Tenesí cuando el imperio lo saboteo, se molestó, pero inmediatamente y de forma sumisa actuó como colonizado.  Si esa es la firmeza con la que va a actuar la delegación congresional del “estado de PR” nos va a ir muy mal.

Creo que los fondos públicos que se van a desperdiciar en la implantación del “plan tenesí” inclusive estarían mejor invertidos en la delegación al Desfile los próximos años, y eso es mucho decir.

Avanzando hacia el Pasado

La crisis que enfrenta PR nos esta llevando en un viaje en picada hacia las condiciones economicas, politicas y sociales que habiamos superados hace decadas.  Disminucion en poblacion, migraciones masivas, disminucion en estudiantes, escuelas y maestros a nivel elemental, intermedio, superior y hasta universitario.  Por otro lado, la desligitimacion de la relacion politica con los EEUU, la imposicion de una Junta  que controla el presupuesto del Pais y ahora una jueza que dispondra de como se pagan las deudas y su efecto sobre los servicios que el Gobierno pueda ofrecer al Pueblo.

En particular, este ultimo aspecto me lleva a pensar como el gobierno actual manejaria su relacion con la Junta si nos retrotaemos a la epoca en que Luis Muñoz Marin le vendia sueños a los puertorriqueños a base de la deinformacion y la falta de educacion de los puertorriqueños de aquella epoca.  Para visulaizar ese escenario debemos entender lo que PROMESA dispone sobre como se diseñara el proximo presupuesto y las directrices que la propia Junta ha establecido al respecto.

La Ley PROMESA establece el siguiente procedimiento para la evaluación del presupuesto:

La manera en que se ha interpretado este procedimiento es que comienza con el Gobernador negociando con la Junta hasta que se ponen de acuerdo o llega una fecha que establece la Junta, una vez alcanzado el acuerdo o vencido el termino para llegar al acuerdo la Legislatura produce un presupuesto. En el procedimiento no esta claro si la Junta le refiere el presupuesto acordado a la Legislatura o si la Legislatura puede producir uno independentemente y referirlo a la Junta para compararlo con el ya acordado.  Este punto se aclara en parte posteriormente en la carta que la Junta le envía al Gobernador y a la Legislatura estableciendo las fechas del itinerario del proceso de elaboración del presupuesto.

Digo “en parte” porque al comenzar el proceso con el Gobernador y luego de haberle concedido 2 semanas adicionales para que someta un presupuesto “mejorado en su presentación” se compromete el resto del itinerario.  De hecho, las 2 semanas que se le concedieron al Gobernador coinciden con el termino de tiempo que tenia la Junta para evaluar el presupuesto revisado si en lugar de devolverlos para “mejorarlo” se lo hubiera devuelto con los señalamientos de violaciones.  Si hubiese procedido conforme el itinerario original al final de esas 2 semanas la Junta le devolvería al Gobernador el presupuesto si continua detectando violaciones y tendría solo 1 dia para corregir el presupuesto y radicarlo a la Junta.  Según el itinerario original 8 dias después se referiría el presupuesto a la Legislatura, o sea, que me sospecho, que de la misma manera en que luego de rechazar el Plan Fiscal sometido originalmente, la Junta lo acepto, pero le añadió unas recomendaciones en caso de que no se logren los recortes o los recaudo proyectados, con tal de que Ricky aceptara la responsabilidad (aunque lo use para proyectar que tiene el control del proceso) la Junta ya le dijo a Ricky cuales son las violaciones aunque no las puso por escrito y cuando le devuelvan el presupuesto “mejorado” ya estará esencialmente en cumplimiento con lo que la Junta esperaba y como no se hicieron señalamientos de violaciones se dara nuevamente la apariencia de que Ricky controla el proceso.  ¿De que otra manera podríamos interpretar que mientras se le da 1 solo dia para una revisión final del contenido del presupuesto se le den 2 semanas para “mejorar su presentación”?

A continuación les incluyo el texto del itinerario establecido por la Junta:

1.       May 8, 2017: Oversight Board to approve Governor’s proposed budget or to notify Governor of violations and provide descriptions of all necessary corrective actions;

2.       May 22, 2017:

(a) If the Oversight Board approved the proposed budget, the Legislature shall submit to the Oversight Board the budget it adopts;

(b) If the Oversight Board notified the Governor of violations, the Governor may submit a revised budget to the Oversight Board on or before May 23, 2017;

3.       May 31, 2017:

(a) If the Legislature timely submitted its adopted budget to the Oversight Board, the Oversight Board shall approve it or notify the Legislature of its violations and provide descriptions of all necessary corrective actions;

(b) If the Governor timely submitted a revised budget, the Oversight Board shall approve it or submit to the Governor and Legislature its own revised, compliant budget.

4.       June 7, 2017:

(a) If the Legislature timely submitted a revised, compliant budget to the Oversight Board, the Oversight Board shall issue a compliance certification to the Governor and Legislature.

(b) If the Legislature did not submit a timely, revised, compliant budget, and continues to fail to do so through June 30, 2017, the Oversight Board shall submit its own compliant budget to the Governor and Legislature on July 1, 2017 and that budget, pursuant to PROMESA § 202(e)(3), shall be (i) deemed to be approved by the Governor and Legislature, (ii) deemed to be subject to a compliance certification issued by the Oversight Board to the Governor and Legislature, and (iii) in full force and effect beginning the first day of the fiscal year.

(c) If the Oversight Board submitted the Governor’s or its own budget to the Legislature on or before May 31, 2017, the Legislature shall submit to the Oversight Board the budget it adopts.

5.       June 14, 2017: (a) If the Legislature timely submitted its adopted budget to the Oversight Board, the Oversight Board shall approve it or notify the Legislature of its violations and provide descriptions of all necessary corrective actions.

6.       June 21, 2017:

(a) If the Oversight Board approved the Legislature’s adopted budget, the Oversight Board shall issue a compliance certification to the Governor and Legislature for such budget.

(b) If the Oversight Board notified the Legislature of violations and corrective actions, the Legislature shall submit a revised budget to the Oversight Board.

7.       June 30, 2017:

(a) If the Legislature submits a revised, compliant budget to the Oversight Board, the Oversight Board shall approve it and issue a compliance certification to the Governor and Legislature.

(b) If the Legislature fails to submit a revised, compliant budget to the Oversight Board, the Oversight Board shall submit its own compliant budget to the Governor and Legislature on July 1, 2017 and that budget, pursuant to PROMESA § 202(e)(3), shall be  (i) deemed to be approved by the Governor and Legislature, (ii) deemed to be subject to a compliance certification issued by the Oversight Board to the Governor and Legislature, and (iii) in full force and effect beginning the first day of the fiscal year.

8.       Any time through June 30, 2017: Pursuant to PROMESA § 202(f), if the Governor, Legislature, and Oversight Board each certify that a jointly developed budget reflects a consensus among them, then such budget shall serve as the budget for the Commonwealth for fiscal year 2018.

Si no entienden bien lo que dice, no los culpo, por eso les incluyo un diagrama siimplificado de como debe fluir el proceso:

Si todavía no lo entiende, tampoco los culpo, cuando y como entra en el proceso la Legislatura es confuso.  Asi que hasta que el 23 de abril la Junta informe que el presupuesto de Ricky esta en cumplimiento con el Plan Fiscal no sabremos si y como le llega el presupuesto “aprobado” a la Legislatura.  ¿Se lo envía la Junta directamente?  ¿Se lo devuelve al Gobernador para que entonces convoque el mensaje de presupuesto acostumbrado y lo refiera a la Legislatura?  Ni PROMESA ni las cartas de la Junta establecen esto.

Lo que la aprobación del presupuesto, y anteriormente la aprobación del Plan Fiscal, nos lleva a recordar son las artimañas que Muñoz Marín pudo utilizar en sus años de Gobernador cuando viajaba a EEUU y le decían lo que tenia que hacer y luego venia a PR a informar de sus gestiones exitosas y de como logro las aportaciones para el desarrollo de PR contando con los famosos “amigos de PR”.  Claro, entonces no existían los vuelos diarios a DC, ni mucha gente que pudiera pagarlos, no existían celulares con cámaras para postear en Tweeter las fotos “guillas” que pudieran desmentir lo que después dijera, ni la prensa digital que podría confirmar al instante las supuestas reuniones con congresistas o con funcionarios de Casa Blanca.

En los tiempo de Muñoz, Alejandro hubiera vendido la idea de que PROMESA fue una imposición suya para establecer un comité asesor para el desarrollo de PR, asesor no para PR sino para el Congreso ignorante que no conoce a PR y hasta hubiera reclamado la inclusión de 3 boricuas como un logro suyo.  Igualmente, Ricky hubiera informado que el Plan Fiscal aprobado fue una imposición suya a la Junta y todos se lo hubieran creído, como igualmente informaría que el presupuesto propuesto por el fue el que la Junta tuvo que aceptar.

Claro, la diferencia es que ahora todos los documentos son públicos y todos tenemos acceso a ellos y podemos analizar, por lo menos, lo que por escrito se acuerda y podemos compararlo con lo que anteriormente o posteriormente se dice y señalar las incongruencias y las inconsistencias en el mensaje y en las actuaciones.

Les exhorto a que continuen atentos a las gestiones del Gobierno y analicen las mismas con el conocimiento de la informacion que tenemos disponible.  Si eligen basar su analisis en el mero fanatismo politico partidista sepan que no solo completaron el viaje al pasado sino que sobrepasaron la jornada al asumir una actitud que se justificaria en la ignorancia de nuestra sociedad de mediados del siglo XX pero que resulta imperdonable en este momento historico.