Detrás de la Promesa

Que pudimos ver en el tan esperado programa especial sobre las causas y el impacto de la ley PROMESA sobre Puerto Rico:

Bonistas – seguimos sin saber quienes son realmente los bonistas que han quedado desamparados y que fueron “victimas” del engaño” del gobierno.  Presentaron a 3 bonistas, ninguno de ellos es un ignorante y mucho menos miembro de la clase media.  El único que dijo cuanto invirtió dice que invirtió $100,000.  Pregúntese, cuantas personas en PR tienen $100,000 para arriesgarlo en inversiones de bonos.  Pero siendo el mismo corredor de seguros le aplicaron la misma medicina amarga que le aplican los seguros que seguramente el también vende que prometen villas y castillas y que al momento de la verdad no responden como le hicieron creer al asegurado cuando se lo vendieron.  Fíjese que admite que a el le dijeron, y el feliz con eso, que primero se iba a la quiebra PR antes que el perdiera un centavo, ¡que sentimiento tan solidario!  Aunque técnicamente el no es un inversionista “buitre” lo cierto es que sus expectativas de ganar si o si son las mismas de estos.  La otra bonista, una exfiscal que seguramente durante su carrera en el servicio publico supo interioridades de muchos de los casos de corrupción del gobierno y los políticos.  Nuevamente, la garantía del pago si o si y la triple exención eran mucha tentación aun para aquellos que estaban conscientes de que le estaban prestando dinero a un gobierno ineficiente, liderado por políticos corruptos, pero claro, mientras sus intereses llegaran a ellos no les importo.  Lo que nadie menciona es que los intereses que se les pagan a esos bonistas salen de nuestros impuestos o de ahorros por eliminación de servicios al Pueblo.

Ahora piensen este escenario: un contratista o suplidor con contactos en el gobierno se entera de antemano que el gobierno va a hacer una emisión de bonos para financiar un proyecto de pavimentación de todas las carreteras de PR.  Claro, los bonos son de los que se pagan si o sí.  ¿Que usted cree que haría esta persona?  Identifico que servicios o materiales va a necesitar el gobierno para este proyecto. Pavimentación pues invierto y compro varias de las plantas de asfalto para llevarme mi tajada y además cuando salga la emisión de bonos compro también.  O sea, me beneficio de los intereses, la triple exención y del contrato que me van a dar.  ¿Piensan que este escenario es uno irreal?

Los testimonios de la psicóloga Gretchen Dylan y de la Lcda. Verónica Irizarry confirman que los inversionistas (80%-85%) fueron personas que contaban con unos ahorros que típicamente pocas personas alcanzan a tener al momento de su retiro.  Sea que lo invertido ($100,000 a $150,000) fuera la totalidad de sus ahorros o solo una porción segura para mantener una reserva es una cantidad considerable y que debió ser producto de anos de trabajo ya fuera como empleado bien pago o como profesional independiente.  En ninguno de los dos casos debieron ser personas analfabetas y de poca escolaridad y seguramente fueron personas con grados profesionales como arquitectos, ingenieros y contables y otros con estudios de postgrados como abogados, médicos, MBA’s, etc.

Gobernadores – Desde la idea tan absurda de Hernández Colon de defender a las Navieras de PR, pasando por la acomodaticia excusa de Sila de que dejo el BGF mejor de lo que encontró, hasta la desvergonzada mentira de Fortuño de que el no cogió $16B en deuda y obviando por completo como uso COFINA para emitir deuda nueva como confirmo Acevedo Vila, estos testimonios nos demuestran porque llegamos a donde estamos.

Nada mas para comentar sobre uno de estos testimonios, habrán oído de las operaciones perdidosas y de la corrupción que ha existido y existe en la operación de las lanchas de Vieques y Culebra. Una operación relativamente sencilla.  Ahora multipliquen esto por 100 y por 20 años y tendrán una idea de la misma corrupción y pillaje que debe haber existido en esa operación.  Alega RHC que pudimos haber mantenido los fletes a un precio mas bajo, claro, como mantenemos bajo el precio del pasaje de la AMA o de las mismas lanchas de Vieques y Culebra.

¿Y de donde iban a salir los fondos para costear esta operación perdidosa para mantener los fletes bajos?  Pues de donde salen siempre, de mas impuestos al ingreso, a las compras, a los servicios del gobierno, de las patentes, licencias, etc. que a la larga inciden en el costo de hacer negocios y en los precios de la mercancía una vez salen del muelle rumbo a detallista.  ¿Quién ganaba? Pues los que ganan siempre, las batatas políticas que podían mantener sus puestos en las navieras como ejecutivos bien pagos, con bonos de productividad por mantener una operación perdidosa, y otros beneficios marginales legales y otros por debajo de la mesa.  Además, ganaban los partidos políticos que mantenían sus organizaciones de marítimos estadistas o populares que les pedían aportaciones a los contratistas y suplidores como hacían en la AEE y la AAA.

En resumen, lo expuesto en este programa no ofrece un cuadro alentador de que podamos salir a flote de esta situación sin que haya una gran ruptura social.  Por un lado, los ciudadanos todas víctimas, aunque no inocentes, culpándose unos a otros.  Los que invirtieron quejándose de que los llamen buitres y reclamando que ellos aportaron al desarrollo del país y por otro lado los ciudadanos que no saben nada de inversiones pero que con su voto eligieron y reeligieron y exigieron las obras faraónicas que nos trajeron a esta situación.  Por otro lado, la clase política, que a preguntas de los periodistas dicen que favorecen una tregua política pero que no surge de ellos proponerla y negociarla.  Además, ante la ausencia del actual gobernador quien se encuentra enclaustrado en Fortaleza con los pocos ayudantes fieles que le quedan no tiene espacio para entrar en negociaciones que lo hagan ver débil seguirá aparentando tener un plan para sacar a PR de la crisis mientras que con sus acciones hace todo lo contrario.

PUEBLO, GOBIERNO, ELA

Empiezo por referirles unas definiciones “en arroz y habichuelas” de algunos términos que se usan libremente a veces sin pensar su significado o confundiendo los mismos.  Para tener una discusión inteligente y productiva hay que tener claro los conceptos que inciden sobre una situación o problema.

• Puertorriqueños (Pueblo de Puerto Rico): comunidad mestiza producto de la mezcla de los colonizadores españoles con indígenas nativos y esclavos africanos que habita el territorio de la menor de las que se conoce como las Antillas Mayores.
• Puerto Rico: territorio habitado por los puertorriqueños conocido inicialmente como Boriken por los nativos, bautizada como San Juan Bautista por los españoles quienes posteriormente la rebautizan como Puerto Rico y posteriormente bautizada como Porto Rico por los EE. UU. y que finalmente termina conociéndose como Puerto Rico.
• Gobierno de Puerto Rico: conjunto de instituciones políticas, administrativas, ejecutivas y judiciales que administran y regulan la actividad humana dentro de los límites físicos y territoriales de Puerto Rico en virtud de la delegación de autoridad conferida al Pueblo de Puerto Rico por los EE. UU. a través de lo que se conoce como la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
• Estado Libre Asociado de Puerto Rico: nombre otorgado a la relación política alcanzada mediante la delegación conferida al Pueblo de Puerto Rico la cual establece el derecho a escoger sus representantes y gobernantes locales.

¿Cuál es la situación que tenemos ante nosotros en este momento?  El estatus de Puerto Rico y el agravante de la imposición de la Junta de Control Fiscal.  ¿Quién se supone que este atendiendo/combatiendo esta situación?  Por un lado, el Gobierno de PR y por el otro los puertorriqueños mediante organizaciones de diversa naturaleza, ya sea de manera coordinada o independiente.  En este momento, a quien podemos reclamar es al Gobierno electo que se supone represente al Pueblo de PR.

El Gobierno esta liderado por un partido anticolonialista que defiende la estadidad como formula descolonizadora.  Sin embargo, su fanatismo ideológico y el temor de perder respaldo entre sus correligionarios estadistas ha llevado a algunos de los lideres del Gobierno a actuar de una manera inconsistente con sus postulados y reclamos descolonizadores.  Estos líderes, en lugar de reclamar la naturaleza antidemocrática y dictatorial de esta Junta se sientan a negociar con ella y, aunque pretenden disfrazar de acuerdos negociados, básicamente han aceptado imposiciones de la Junta (derogación de la Ley 80) y han defendido, le ha dado el visto bueno y/o tomado decisiones administrativas escandalosas y sin precedentes (reclutamiento de ejecutivos con sueldos exorbitantes). Lo que muchos sospechan son básicamente nombramientos exigidos por la Junta.

O sea, que en vez de defender la dignidad del Pueblo de Puerto Rico y la legitimidad del Gobierno de Puerto Rico, por miedo a parecer que defienden al Estado Libre Asociado de Puerto Rico utilizan el discurso de que como somos una colonia y que la Junta es un organismo establecido por el gobierno de los EE. UU. hay que entregarse a los caprichos de la Junta.  Claro, hay que cuestionarse porque se cuestionan algunos caprichos (como el nombramiento del Ing. Zamot como sindico de la AEE) mientras se aceptan otros (derogación de la Ley 80).  ¿Cuál es el criterio de interés público, de dignidad política, etc. que se utiliza en ambos casos?  Tal vez la pregunta correcta seria ¿de verdad existe algún interés publico o son meramente interés privados de las personas que tienen la responsabilidad de tomar sus decisiones?

Inclusive, aun los que sorpresivamente han decidido confrontar las decisiones de la Junta, utilizando un lenguaje digno de hombres de estado y defensores de la dignidad de su Pueblo, se han quedado en eso: en palabras.  Se limitan a judicializar un asunto eminentemente político.  Están dispuestos a acudir a los tribunales para dirimir la controversia de si manda la Junta o manda el Gobierno de PR.  Pero me sospecho que, como hombre de estado, si perdiera su caso en la corte y se impusiera la Junta el discurso será que como vivimos en un estado de ley y orden se agotaron los remedios administrativos y judiciales prescritos por las leyes y aunque no comparte la decisión la respeta y implantara la misma a la brevedad posible.  Como estrategia dilatoria, posiblemente acudir a los tribunales sea una buena estrategia, pero es momento de ir mas allá de las palabras y actuar individualmente o colectivamente para denunciar la naturaleza colonial dictatorial de la Junta.

¿Estarán dispuestos los lideres del Gobierno de PR en unión a lideres cívicos, empresariales, políticos, religiosos a unir sus esfuerzos y tomar acciones concretas y como dijeron algunos lideres (precisamente los que han accedido a las peticiones de la Junta) “hacer lo que sea” y llegar hasta las ultimas consecuencias para defender la dignidad del Pueblo de Puerto Rico y del Gobierno de Puerto Rico?  Estos conceptos deben unirnos a todos, a menos que seas xenófobo, racista, anarquista o simplemente un imbécil.

Ya el consenso es que la mayoría repudiamos la relación colonial conocida como Estado Libre Asociado de Puerto Rico tal como esta y que permitió la imposición de la Junta.  Como debe evolucionar esta relación es algo que en cualquier caso debe culminar en una relación donde tengamos la soberanía para decidir por nosotros mismos o en la que tengamos voz y voto para influenciar las decisiones que se tomen a nivel federal y afecten nuestros intereses.

Un Hipócrita Ateo Socialista y un Gay Mentiroso

Este sábado escuchaba la radio y escuche una de las discusiones más fanáticas y disparateras que he escuchado en mi vida.  No, la estación no era WAPA Radio, no, el programa no era Dándole Casco al Tema, no, el mantenedor no era el ingeniero Blanco Pi.  No, tampoco era El Circo ni El Molusco.

En este programa radial se discutieron, entre otros, dos temas: (1) la juramentación de Pedro Sánchez como nuevo presidente de España y (2) la alegada expresión del Papa sobre su aprobación del homosexualismo.

Sobre el primer tema el mantenedor y una persona que lo acompañaba hicieron, a coro, expresiones sobre el “socialista”, no el señor Sánchez, tan disparatadas como:

• Que era un acto de hipocresía y falta de respeto del “socialista” eliminar la Biblia y el crucifijo del acto de juramentación cuando se pretende gobernar un país eminentemente cristiano y católico.  La decisión de eliminar Biblia y el crucifijo fue aceptada por el rey Felipe VI porque Pedro Sánchez así se lo pidió porque entendía que sería un acto hipócrita usar símbolos en los que él no cree.  El heredero del rey impuesto por el generalísimo católico asesino dictador aliado de Hitler Francisco Franco no podía hacer menos que complacerlo.
• Que la agenda del “socialista” era establecer un estado laico, un disparate mayúsculo ya que la constitución española garantiza la libertad de religión y la separación de iglesia y estado, o sea, nadie está proponiendo un estado laico, España ya es un estado laico, y mucho menos se ha propuesto un estado ateo.  Lo que si prohíbe la constitución son los Tribunales de Honor que eran una especie de Comités de Ética donde los grupos profesionales o similares enjuiciaban a una persona respecto a si podía ejercer una profesión o pertenecer a una organización como el ejército.  A diferencia de los Comités de Ética que existen en los colegios profesionales de PR, en España su decisión era inapelable y era algo más parecido a la “santa” inquisición que a un tribunal de derecho.  En los tiempos del generalísimo católico asesino dictador aliado de Hitler Francisco Franco, aparte de que nadie podría aspirar a gobernar España, un ateo estaría sujeto a un Tribunal de Honor que lo descalificaría para ocupar cualquier puesto político o ejercer su profesión, si no es que el católico dictador ordenaba su ejecución antes.  Todo eso bajo el régimen del estado católico español. ¿Alguien dijo hipocresía?
• Que la relación del “socialista” con Dios es personal. Si se es ateo no se tiene ninguna relación con Dios porque no se reconoce su existencia.  Este comentario se origina en la impresión errónea de que el “socialista” pretendía imponer sobre el pueblo español su ateísmo causando división en el pueblo español, a pesar de que, como ya mencioné, la libertad de credo esta garantizada en la constitución española.  Aparentemente, esas personas no saben que no es la primera vez que un socialista gobierna a España y que durante su incumbencia no ocurrió ningún tipo de revuelta política o social atribuible meramente a la ideología del presidente.
• Que la agenda del “socialista” era borrar la cultura histórica de España. ¿Cuál cultura? ¿La de los vascos, la de los catalanes, la de los gitanos, etc?  España es un país multicultural compuesto de “países” o comunidades autónomas unidas por un marco político-legal y cuya diversidad cultural esta igualmente garantizada en la constitución.

Ambos mantenedores tienen la aparente falsa impresión de que la católica España es un dechado de virtudes y de moralidad cristiana.  Aparentemente ninguno de los dos es seguidor de la televisión española donde el lenguaje “soez” incluyendo “defecar” con “C” hasta en la palabra con “H” y la palabra con “D”, la homosexualidad, el lesbianismo y el sexo promiscuo y no convencional es el pan de cada día y muchas veces el tema central de los programas y series televisivas.  Inclusive, cuando se discute el tema del abuso sexual de menores o violaciones pueden escuchar como los panelistas se expresan sin ningún tipo de escándalo ni vergüenza sobre la normalidad de que menores sostengan relaciones sexuales y de que jóvenes adultos tengan sexo por diversión, siempre y cuando sean relaciones consentidas, incluyendo la practica de la prostitución.  Únicamente cuando se discuten actos sexuales no consentidos y violentos es que se condenan vehementemente y se consideran como conducta no aceptable y digna de duras penas de cárcel.

Para mi sorpresa, ahora es que me entero de que Pedro Sánchez es ateo.  Durante los pasados anos he seguido la política y las noticias españolas y he escuchado múltiples epítetos hacia el, tanto de sus adversarios políticos como de sus propios correligionarios después de llevar a su partido a una de las derrotas más aplastantes de su historia lo que llevo a la realización de una primaria en la que pudo haber perdido la presidencia de su partido. Ateo nunca fue uno de ellos.  O tenía engañado al pueblo español, o a nadie le importa sus creencias religiosas.

Para terminar con este tema, pregunto yo:

• ¿no es más hipócrita un estado español católico bajo el régimen totalitario de un dictador asesino aliado de Hitler?
• ¿no es hipócrita los presidentes que juran (en España y otros países) sobre la Biblia que luego cometen actos de corrupción en contra de su propio pueblo?

Sobre el segundo tema, el “gay” mentiroso, fue poco lo que dijeron, pero nada fue positivo y ni siquiera lo llamaron por su nombre propio, simplemente era el “gay”.  Para restar merito a sus expresiones y condenar la identidad sexual del “gay” hicieron expresiones cuestionando su veracidad como:

• Solo sabemos lo que el periodista reporta que el “gay” le dijo que le dijo el Papa
• Seguramente el Papa le dijo que tenía que vivir en santidad de acuerdo con las enseñanzas cristianas y a la moral

¿Pero quién es el “gay”?  Su nombre es Juan Carlos Cruz y fue una de las víctimas del sacerdote chileno Fernando Karadima, uno de los protagonistas del escandalo de violaciones por parte de sacerdotes que provoco la renuncia de TODOS los obispos chilenos.  El señor Cruz sostuvo una reunión privada con el Papa y alega que este le dijo “Juan Carlos, que tú seas gay no importa. Dios te hizo así y te quiere así y a mí no me importa. El Papa te quiere así, tú tienes que estar feliz con quien tú eres”.  Al día de hoy el Papa ni ha negado ni ha confirmado tales palabras.  Sin embargo, el Papa ya se ha expresado previamente sobre este y otros temas controversiales que muchos consideran de índole pecaminosa.

En el 2016 el Papa Francisco presentó en Roma un libro, El nombre de Dios es Misericordia, donde reclama una Iglesia cercana a homosexuales y divorciados.  Veamos lo que dice sobre estos asuntos:

• sobre las personas homosexuales, el Papa dice: "La persona no se define tan sólo por su tendencia sexual: no olvidemos que somos todos criaturas amadas por Dios, destinatarias de su infinito amor. Yo prefiero que las personas homosexuales vengan a confesarse, que permanezcan cerca del Señor, que podamos rezar juntos. Puedes aconsejarles la oración, la buena voluntad, señalarles el camino, acompañarlos".
• sobre las personas divorciadas, el Pontífice afirma: "Abrazadlas y sed misericordiosas, aunque no podáis absolverles. Dadles de todos modos una bendición". Asimismo, explica que una sobrina suya se casó por lo civil con un hombre que no había obtenido la nulidad matrimonial. "Querían casarse, se amaban, querían hijos y han tenido tres", justifica Francisco en la obra.

Contrasten como trata de manera diferente ambos, temas.  Usa como ejemplo de una divorciada a su propia sobrina, y aun así dice que no puede absolverla.  O sea, que el Papa entiende que la decisión de primero divorciarse y luego de casarse con otra persona divorciada fue un acto consciente tomado usando su libre albedrio, contrario al caso de los homosexuales donde no se percibe sentimiento de condena hacia su conducta, lo que nos lleva a atarlo a las alegadas palabras del Papa al señor Cruz, sobre que Dios lo hizo gay.  Si Dios lo hizo gay, la Iglesia no puede condenarlo.

Me imagino que si han llegado hasta aquí tendrán curiosidad de quienes fueron las personas que emitieron unas opiniones tan anacrónicas y dignas de una dictadura puritana.  Pues bien, amárrense los pantalones:

• La estación: Radio Isla 1320
• El programa: Reportero de la Fe
• El mantenedor: Luis Penchi y otra persona que no recuerdo su nombre

Pero esto no acaba aquí.  Fue un día de sorpresas.  El propio Penchi, cuando critica al “socialista” y lo acusa de querer eliminar el cristianismo y de insultar la cultura católica de España admite que el mismo FUE ATEO.  Si, el mismo que ahora es ministro descalzo, o algo así, fue ateo.  Pero el dice que aun cuando era ateo el ejercía su profesión sin faltarle el respeto a nadie y sin pretender imponerle sus creencias a nadie.  Me imagino que eso fue en los tiempos en que el conducía el programa matutino de noticias creo que en la propio Radio Isla 1320 cuando tenia otro nombre, y recuerdo que su corresponsal en el sur era un jovencito de nombre ateo: Rafael Lenin López.

Recuerdo que en aquel tiempo rumbo a mi trabajo escuchar el programa de Penchi era obligatorio por la calidad del mismo y la verticalidad del “ateo” y de su corresponsal con nombre de “ateo”.  Cuando Penchi salió de la radio quedo un vacío que vino a llenar Rubén Sánchez en WKAQ.  Nunca supe que paso con Penchi hasta que un día leí que se había ido a un convento católico para convertirse en sacerdote, o algo así.  Para bien o para mal, el paso del Huracán María nos trajo de vuelta a Penchi, primero como la voz solitaria de WAPA Radio en las ondas radiales que escuchaba los reclamos y ofrecia consuelo a los afectados y ahora como director de noticias y conductor de varios programas en la estación Radio Isla 1320.

Que creen ustedes ¿el cambio existencial de Penchi, habrá sido para mejor o para peor?

HARVARD STUDY

Harvard Study

In a column titled "The excesses of the Harvard Mortality Study" demographer Raul Figueroa raises his opinion on the study conducted by Harvard University (UH) using the survey methodology. It is interesting how the use of the word "excesses" in the title has given the false impression that the study is wrong, when in fact the author himself says otherwise.

In addition, the author points out two (2) "problems" which those that criticize the study fanatically use to object to their results. On one hand this raises that "[t] he main problem of the study is that they can obtain estimates of excess of more accurate deaths with data from the demographic register." The fact that there is a reliable source of data to compare the statistical estimates of the study is not really a problem, indeed, it is a great advantage. This aspect should be used by the Government to provide official statistics as they are available so that the scientists who conducted the study somehow "calibrate" their statistical model to be used in future occasions, God forbid, once again a natural disaster like an earthquake or a massive tsunami that causes land liquefaction, collapse of buildings and landslides that cover entire communities. A win-win situation for both parties and a channel of communication and exchange of opinion opened without the need for the government to invest a penny.

The other problem that the author points out is not even a problem of the study as it refers to the fact "that many people are interpreting the Harvard study estimate as a real fact." The estimated 4,645 is merely the arithmetic average of the estimated range of deaths. Surely this figure is used because it is the easiest to explain, surely there will be other figures with different percentages of error or standard deviations, or medium or average and other statistical parameters more difficult to understand that could be used as the result of the study. Scientists cannot control how the results of their studies are used, and I understand that for whom only this number is a problem it is for a minority of fanatics who blindly believe what their political leader tells them. I do not think anyone else believes that were exactly 4,645 the dead, but the figure reflects and confirms that indeed they were more than the 16 and 64 that have been used as official figures.

The governor has justified his estimates by saying that this was the resukt of the protocol that they used. Then, would it not have been advisable to accept that the protocol failed and that they would wait for the results of the study of the George Washington University to then establish an agreement so that using both studies it can be design a new protocol to estimate the deaths that would be caused by different scenarios of natural phenomena by municipality or region that are affected?  Foe example, a landslide in the mountains of the center of the island, a massive tsunami in the cotyj coast, a catastrophic earthquake in the metropolitan zone of San Juan, a category 5 hurricane that affects Vieques, Cuelbra and the East coast?

There still time to recapacitate and accept that we were never prepared, as noboby never could, to face the impact of a natural phenomenon with such destructive force.

ESTUDIO HARVARD

Estudio Harvard

En una columna titulada “Los excesos del estudio de mortalidad de Harvard” el demógrafo Raul Figueroa plantea su opinión sobre el estudio realizado por la Universidad de Harvard (UH) utilizando la metodología de encuesta.  Es interesante como el uso de la palabra “excesos” en el titulo ha dado la falsa impresión de que el estudio esta mal hecho, cuando en realidad el propio autor señala lo contrario.

Ademas, el autor señala dos (2) “problemas” que igualmente los que critican el estudio fanáticamente utilizan para objetar sus resultados.  Por un lado este plantea que “[e]l problema principal del estudio es que se pueden obtener estimados de exceso de muertes más certeros con datos del Registro Demográfico.”  El que haya una fuente de datos confiables para contrastar los estimados estadisticos del estudio no es realmente un problema, de hecho, es una gran ventaja.  Este aspecto debio ser utilizado por el Gobierno para ofrecer las estadísticas oficiales según fuesen están disponibles de manera que los científicos que realizaron el estudio de alguna manera “calibraran” su modelo estadístico para ser utilizado en futuras ocasiones, Dios no lo quiera, en que ocurra nuevamente un desastre natural como un terremoto o un tsunami masivo que cause licuefacción de terrenos, colapso de edificios y derrumbes que cubran comunidades enteras.  Una situación “win-win” para ambas partes y se abria un canal de comunicación e intercambio de opinión sin necesidad de que el gobierno invirtiera ni un centavo.

El otro problema que señala el autor ni siquiera es un problema del estudio ya que se refiere a “que muchas personas están interpretando el estimado del estudio de Harvard como un dato real.”  El estimado de 4,645 es meramente el promedio aritmético del rango del estimado de muertes.  Seguramente se uso esa cifra porque es la mas sencilla de explicar, seguramente habran otras cifras con distintos porcientos de error o de desviaciones estándar, o medianas o medias y otros parámetros estadisticos mas difíciles de comprender que pudieron usarse como el resultado del estudio.  Los científicos no pueden controlar como se utilizan los resultados de sus estudios, y entiendo que para quien único este numero es un problema es para una minoría de fanáticos que creen ciegamente lo que su líder político les dice.  No creo que nadie mas crea que fueron exactamente 4,645 los muertos, sino que la cifra refleja y confirma que si fueron mas de los 16 y 64 que se han usado como cifras oficiales.

El gobernador ha justificado sus estimados diciendo que eso fue lo produjo el protocolo que usaron.  Entonces, ¿no hubiera sido recomendable aceptar que el protocolo fallo y que esperarían por los resultados del estudio de la Universidad George Washington para entonces establecer un acuerdo para que utilizando ambos estudios diseñar un nuevo protocolo para estimar los muertos que causarían distintos escenarios de fenómenos naturales por municipio o región que se vea afectada?  Por ejemplo: un deslizamiento en el centro de la Isla, un tsunami masivo en la costa norte, un terremoto catastrófico en Hato Rey, un huracán categoría 5 que afecte Vieques y Culebra y la costa este.

Todavía están a tiempo de recapacitar y aceptar que nunca estuvimos preparados, como no lo pudo estar nadie nunca, para afrontar el impacto de un fenómeno natural de tal fuerza destructiva.