ESTUDIO HARVARD

Estudio Harvard

En una columna titulada “Los excesos del estudio de mortalidad de Harvard” el demógrafo Raul Figueroa plantea su opinión sobre el estudio realizado por la Universidad de Harvard (UH) utilizando la metodología de encuesta.  Es interesante como el uso de la palabra “excesos” en el titulo ha dado la falsa impresión de que el estudio esta mal hecho, cuando en realidad el propio autor señala lo contrario.

Ademas, el autor señala dos (2) “problemas” que igualmente los que critican el estudio fanáticamente utilizan para objetar sus resultados.  Por un lado este plantea que “[e]l problema principal del estudio es que se pueden obtener estimados de exceso de muertes más certeros con datos del Registro Demográfico.”  El que haya una fuente de datos confiables para contrastar los estimados estadisticos del estudio no es realmente un problema, de hecho, es una gran ventaja.  Este aspecto debio ser utilizado por el Gobierno para ofrecer las estadísticas oficiales según fuesen están disponibles de manera que los científicos que realizaron el estudio de alguna manera “calibraran” su modelo estadístico para ser utilizado en futuras ocasiones, Dios no lo quiera, en que ocurra nuevamente un desastre natural como un terremoto o un tsunami masivo que cause licuefacción de terrenos, colapso de edificios y derrumbes que cubran comunidades enteras.  Una situación “win-win” para ambas partes y se abria un canal de comunicación e intercambio de opinión sin necesidad de que el gobierno invirtiera ni un centavo.

El otro problema que señala el autor ni siquiera es un problema del estudio ya que se refiere a “que muchas personas están interpretando el estimado del estudio de Harvard como un dato real.”  El estimado de 4,645 es meramente el promedio aritmético del rango del estimado de muertes.  Seguramente se uso esa cifra porque es la mas sencilla de explicar, seguramente habran otras cifras con distintos porcientos de error o de desviaciones estándar, o medianas o medias y otros parámetros estadisticos mas difíciles de comprender que pudieron usarse como el resultado del estudio.  Los científicos no pueden controlar como se utilizan los resultados de sus estudios, y entiendo que para quien único este numero es un problema es para una minoría de fanáticos que creen ciegamente lo que su líder político les dice.  No creo que nadie mas crea que fueron exactamente 4,645 los muertos, sino que la cifra refleja y confirma que si fueron mas de los 16 y 64 que se han usado como cifras oficiales.

El gobernador ha justificado sus estimados diciendo que eso fue lo produjo el protocolo que usaron.  Entonces, ¿no hubiera sido recomendable aceptar que el protocolo fallo y que esperarían por los resultados del estudio de la Universidad George Washington para entonces establecer un acuerdo para que utilizando ambos estudios diseñar un nuevo protocolo para estimar los muertos que causarían distintos escenarios de fenómenos naturales por municipio o región que se vea afectada?  Por ejemplo: un deslizamiento en el centro de la Isla, un tsunami masivo en la costa norte, un terremoto catastrófico en Hato Rey, un huracán categoría 5 que afecte Vieques y Culebra y la costa este.

Todavía están a tiempo de recapacitar y aceptar que nunca estuvimos preparados, como no lo pudo estar nadie nunca, para afrontar el impacto de un fenómeno natural de tal fuerza destructiva.