4645

Ese es la cifra que el estudio realizado por la Universidad de Harvard (HU) estima fue la cantidad de muertes en exceso de las que normalmente se estima hubieran ocurrido en los meses inmediatamente posteriores al paso del Huracán María.  ¿Les parece una cantidad alta?  Ciertamente lo es, y no es para menos, si nos llenamos la boca diciendo que fue un evento nunca antes visto para el que nadie podía estar preparado para justificar los fallos que pudimos haber tenido, como vamos a insistir en adjudicarle solo 64 muertes?

¿Dónde se vieron estas muertes?  ¿Dónde los enterraron?  ¿Los incineraron?  ¿Qué funerarias atendieron esta demanda?  En un país 100% incomunicado por semanas y parcialmente incomunicado por meses es difícil llevar un registro de estos eventos.  Si hubieran podido publicar los periódicos hubiéramos tenido suplementos especiales de esquelas por semanas.  Pero como dice el refrán, “ojos que no ven, corazón que no siente”.  Por semanas y algunos meses, no pudimos tener una idea del impacto del huracán mas allá de las quejas radiales de los lugares que no tenían servicio de energía eléctrica y posteriormente las filas de las gasolineras y de autos en los paseos buscando señal telefónica cuando se pudo restablecer la televisión.

¿Cómo se llego a ese número?  Según la explicación que ha dado el Dr. Márquez, coordinador en PR del estudio, el estudio se realizo de la siguiente manera:

• Se diseño el formulario con las preguntas de la encuesta
• Se escogieron sobre 100 barrios, dándole prioridad a los más susceptibles a danos
• Utilizando sistemas de GIS se escogieron al azar varios puntos que correspondían a residencias donde se harían las preguntas.
• El personal se trasladaba a las comunidades y visitaba el punto escogido y se preguntaba sobre las muertes que ellos conocían.
• Las muertes que se reportaban se verificaban con la información que proveían las distintas personas que se iban entrevistando en la comunidad, o sea, no era que alguien decía se murió fulano y se daba, por cierto, sino que se verificaba que otras personas supieran de tal muerte.
• Como en todo estudio estadístico, como las encuestas políticas que aquí tanta credibilidad le dan, se analizan los datos recopilados y haciendo uso de herramientas estadísticas se proyectaba la cifra al total de la población.  Interesante que las encuentas políticas se hacen con 100 llamadas telefónicas o entrevistas y con esa información se hacen portadas de periódicos y se desarrollan debates en relación con los candidatos políticos.
• A esta cantidad de muertes estimada se le resto otro estimado de la cifra de muertes naturales que se registran para ese mismo periodo y de ahí surge la cifra de 4,645.

¿Significa que esa es la cantidad de personas que murieron?  No.  Eso significa que la cantidad de muertes que pudo ocurrir excede por mucho los 16 iniciales y los 64 que finalmente dieron como cifra oficial antes de encomendar el estudio a la Universidad George Washington (UGW).

Si quieren tener un numero mínimo de muertes ciertas durante este periodo pueden usar las estadísticas del Seguro Social sobre cuantas personas se registraron como muertas.  Cuando se le notifica al SS que una persona murió es porque es absolutamente cierto.  Nadie gana reportando la muerte de un beneficiario del SS.  Es al contrario, personas que mueren y no se informa al SS para continuar recibiendo los beneficios que perderían.

Las funerarias son negocios que cobran IVU y pagan contribuciones.  En el caos que se vivía era posible, aunque no digo que probable, que se procesaran muchos entierros que no se reportaran como ingresos.  En el caso de los hospitales, adjudicar responsabilidad de la muerte al huracán podría implicar una posible negligencia, no tanto médica, sino corporativa del hospital al no estar preparados para un evento como ese, así que era más fácil reportar las muertes como naturales o causadas por las condiciones preexistentes, mas que por falta de cuidado medico o de acceso a medicamentos o tratamientos.  Por otro lado, hubo comunidades normalmente alejadas de los pueblos que a raíz del huracán hayan quedado incomunicadas por semanas durante las cuales pudieron haber ocurrido muertes que tal vez nunca fueron reportados porque eran personas sin familias y/o porque tuvieron que recurrir a enterrarlos o tal vez cremar los cadáveres para impedir una posible epidemia causada por cadáveres descompuestos.  Como podrán ver, hay múltiples causas por las cuales no reportan muertes o por lo menos no reportarlas como relacionadas al huracán.

¿Qué concluirá el estudio de UGW?  Seguramente, mas de 64.  ¿Mas o menos de 4,645? Sea mas o menos, seguramente la magnitud de las muertes debe rondar los miles.  Nunca tendremos la certeza de cuantos ni cuales fueron las causas reales de todas las muertes que hayan ocurrido durante ese periodo.  Lo que si debemos sacar de estos estudios es la experiencia para afrontar futuros desastres reconociendo que el impacto de estos no se limita a la inmediatez de donde ocurre o a un periodo limitado de tiempo.  Estos fenómenos tienen efectos no solamente físicos sobre la infraestructura y las personas, sino que tiene implicaciones psicológicas y sanitarias a largo plazo que deben atenderse con la misma premura y urgencia que los danos físicos.

Lo que hemos descubierto es el grado de enajenación que provoca el fanatismo en personas que van desde meros fotutos que no tienen nada mejor que hacer que dejarnos saber su ignorancia hasta el de profesionales y personas “ilustradas” que son fotutos de vocación y algunos de profesión para salvaguardar sus intereses y aspiraciones con el partido en el poder y garantizar sus igualas.

Ya no son meramente los periodistas, los abogados, los religiosos (católicos), los trabajadores sociales, los canales de televisión, los publicistas (menos KOI), las federaciones deportivas, todos localmente los que tienen una agenda contra la estadidad, el PNP y Ricky, ahora se le suman nada mas ni nada menos que HU y el New England Journal of Medicine (NEJM), dos de las instituciones científicas de mas renombre y prestigio en el mundo que se confabularon para hacer una encuestita por fastidiar porque no tiene mejoras cosas en las que invertir su tiempo.

Pero que podemos esperar de un partido y un movimiento que cuyo presidente de la Comisión de Educación del Senado cuestiona la validez de un estudio hecho por HU y publicado en el NEJM.  EL mismo movimiento que critica y quiere deshacerse de la UPR y llena de halagos a las universidades privadas critica el estudio porque una universidad privada como le Universidad Carlos Albizu estuvo a cargo de la coordinación del estudio en PR.  Me imagino que si hubiera sido la Interamericana tampoco hubiera servido porque la dirigen la familia Fernos y si hubiera sido el Sagrado Corazón tampoco porque la dirigen los Marxuach, todos populetes, o como dicen los fotutos “independejistas”, “comunistas”, “chavistas” entre otras linduras.  Si hubiera sido la UMET o alguna de las instituciones del Sistema Ana G. Méndez, entonces le hubieran dado algún valor al estudio.  Claro, ellos si saben reconocer lo que es un prócer de la patria y son la sede de la Oficina de Pedro Rosselló y expatronos de Ricky.

Mas les vale a los fotutos que el estudio de UGW refleje un numero de menos de 1,000 muertes por el huracán, de lo contrario les va a dar un tantrum que les podría causar un infarto masivo.  Los veríamos desplomarse en las aceras mientras miran sus celulares y conductores provocando accidentes masivos en el expreso al escuchar la noticia oyendo a Pabón Roca por la mañana o a Ojeda por la tarde.  Un escenario digno de una película de ciencia ficción.  Un evento como ese ameritaría un estudio de mortandad por fotutismo.

La Corrupcion es Crueldad

La guerra es crueldad. No sirve de nada tratar de reformarla.

Mientras más cruel es, más pronto se acabará.

Podemos hacer la guerra tan terrible y que la gente la aborrezca tanto

que pasen generaciones antes de que vuelvan a apelar a ella.

William Tecumseh Sherman

(1820-1891)

William Tecumseh Sherman fue un destacado general del ejercito de los estados del norte durante la Guerra Civil de los EE. UU.  Las citas que incluyo, y otras igual o más pintorescas, reflejan su estrategia implacable hacia el enemigo, y obviamente, su deseo de que la confrontación durara lo menos posible y no se volviera a repetir.  ¿A qué viene la referencia a un evento tan distante de PR? Me explico.

Durante siglos, Puerto Rico ha sufrido desgracias como ataques de piratas, invasiones de países extranjeros, el paso de huracanes, terremotos y tsunamis que han arrasado con nuestro territorio, provocado miles de muertes así como eventos sociales que nos han afectado como las depresiones económicas que hemos enfrentado en diversos momentos de nuestra historia y que han motivado emigraciones masivas a países como Cuba, la Republica Dominicana y mas recientemente a estados de los EEUU como Hawaii, New York y ahora una emigración que ha desperdigado la diáspora a todo lo ancho y largo de los EEUU.

Para bien o para mal, las desgracias más recientes, históricamente hablando, han sido enfrentadas por un espíritu que va desde el conformismo hasta el positivismo (a veces iluso) del puertorriqueño.  Un elemento que nos ha permitido darnos el lujo de poder superar las mismas sin llegar a un sentimiento masivo de histeria y desesperanza ha sido la siempre presente ayuda de la metrópolis, España antes, EE. UU. ahora, así como la facilidad de la emigración a los estados continentales que nos otorga la ciudadanía americana.  Es por esto, que aun en medio de la desgracia que vive una cantidad considerable de nuestra población tras la catástrofe del huracán María escuchamos como se develan actos de corrupción, inmorales e ilegales de nuestros políticos, como favorecen a sus correligionarios derrotados o aportadores de campana.  Pero lo peor no es lo que los políticos hacen, sino como surgen voces que defienden y hasta justifican esos actos y entran en la estúpida competencia de que administración ha sido más corrupta.

Parafraseando al general Sherman, he llegado a la conclusión de que Puerto Rico no eliminara la corrupción hasta que se haga tan cruel que eliminen dinero destinado a servicios sociales y mueran mujeres, queden niños sin educación, jóvenes sin futuro laboral y envejecientes desprovistos de alimentos y cuidados médicos para dar jugosos contratos a sus amigos y parientes que el Pueblo la aborrezca tanto que quiera erradicarla y nunca más escuchar de ella.  Claro, si cuentan con erradicarla votando cada cuatro anos y mientras tanto se entretienen tweeteando justificándola no vamos a llegar a ningún sitio.

Mientras tanto, ahora que se acerca la temporada de huracanes hagan una capillita en sus casas para que cuando se vean nuevamente a oscuras e incomunicados le recen a los Ricardos, los Charlies, los Tommys, los Santinis, las Cucusas y otros santos afines, de ambos partidos principales.

Yo No Se Los Hechos

“Yo no sé los hechos. Yo lo único que sé es que yo fui a visitar a ese policía y estaba herido. 

Haya sido un martillo, un bate, lo que sea, no podemos ir a esa minucia para ver si estaba bien

 o no. O sea, estamos hablando de un policía que pudo haber muerto porque fue agredido”

Ricardo Rosselló

“Un policía que pudo haber muerto”. Tu lo haz dicho Ricky.  Un ser humano pudo haber muerto, pudo haber sido un policía, pudo haber sido estudiante, pudo haber sido un niño, un agresor o un inocente.  De niño tu estuviste involucrado en un accidente donde un ser humano perdió la vida.  ¿Recuerdas cómo te sentiste?  ¿Quieres volver a pasar por esa experiencia?

Una vida pudo haberse perdido por la testarudez de usar a los pobres policías como escudo a tus ideologías neoliberales de protección a la empresa privada.  La policía esta para proteger vida y propiedad, si querían proteger la propiedad privada de la banca con colocar agentes a lo largo de las aceras bloqueando el paso hacia los edificios era suficiente, no había necesidad de bloquearles el paso a los manifestantes que hasta ese momento se habían comportado civilmente.  Pero no solo les bloquearon el paso, sino que los engañaron ofreciéndoles la mano para sellar un acuerdo que el agente que lo ofreció no tenia la autoridad para hacerlo, o simplemente siguió el libreto que ya le habían diseñado. ¿Qué clase de excusa es esa que los agentes no podían darle la espalda a los manifestantes?  Como pensaba el agente que iban a salir de allí, ¿con un Black Hawk que vendría a rescatarlos?  Deben modificar el entrenamiento de la fuerza de choque para que aprendan a andar hacia atrás y romper formación ordenadamente, no todo puede ser “pa’lante y a macanazos con ellos”.

Es cobarde usar a los policías para defender los intereses de los poderosos cuando seguramente tienen un pariente o conocido que es de los maestros que van a despedir, padre de niños a los que les van a cerrar su escuela o de un universitario cuyo recinto será cerrado y tendrá que pagar más por su matrícula, mientras en los cuarteles de muchos pueblos solo hay un guardia de reten y una patrulla en malas condiciones.

Si creemos en los derechos humanos y la libertad de expresión no coarte a los manifestantes de manera preventiva.  Si y solo si los manifestantes, o algunos de ellos, pretenden destruir propiedad privada o publica y ponen en riesgo la seguridad de otras personas es que deben intervenir conforme a los protocolos de países civilizados, no imitando las practicas totalitaristas que se le critican en otros países.

Si Ricky, un policía pudo haber muerto. ¿Fue un accidente y se golpeo contra una pared o contra el suelo? ¿Fue agredido intencionalmente o en defensa propia por un manifestante o accidentalmente por un compañero policía?  ¿Fue parte de un plan preconcebido de hacer ver que hubo violencia de parte de los manifestantes sacrificando a uno de los mismos policías o fue un simple teatro?  Tu mismo lo admites, no sabes los hechos, pero adjudicas sin necesidad de evidencia ni de investigaciones del Departamento de Justicia que fue agredido.  Preocupante, preocupante.

LA POLITICA BORICUA: FICCION VS REALIDAD

House of Cards y Scandal, dos de las series mas vistas en los últimos anos.  Una vía Netflix, la otra vía un canal de televisión tradicional.  La trama de ambas gira en torno de la política americana, la presidencia, la dinámica congresional, el cabildeo y la corrupción electoral y legislativa.  Temática que es de conocimiento publico y es tolerada como un mal necesario hasta que llego Donald Trump a la presidencia de los EE. UU. y rompió todos los esquemas de lo que es políticamente correcto.  Ciertamente sus acciones han puesto en jaque a los libretistas de esos programas y otros similares como Madame Secretary y Designated Survivor, no es fácil sorprender a la audiencia cuando en tiempo real el presidente hace expresiones cada vez más extravagantes.

¿A qué viene esta introducción?  Recordando eventos relativamente recientes y algunos actuales he llegado a la conclusión de que no seria descabellado pensar que en PR pudimos haber sido testigo de esquemas de mentira y traición como los descritos en esos programas si no hubiera sido por la intervención de la Fiscalía Federal cuando acuso a Jorge de Castro Font.

Igual que el protagonista de HoC, de Castro Font era un político ambicioso que desde ser el representante mas joven elegido fue escalando poder e influencias dentro de su partido hasta que luego de 3 cuatrienios (1989-2000) es reelecto para un cuarto cuatrienio y decide aspirar a la presidencia de la Cámara de Representantes.  Aparentemente todo estaba planchado para que eso fuera así y hacia ostensión de cenas con colegas representantes que lo respaldaban.  Lamentablemente, de Castro Font no contaba con la confianza de la gobernadora Sila Calderón quien impulso para la presidencia a Lcdo. Carlos Vizcarrondo (ya saben, eso que llaman separación de poderes).

En este momento surge otra similitud entre la serie y la realidad.  El licenciado Vizcarrondo prevalece como presidente y de Castro Font se declara eventualmente representante independiente.  En el caso de la serie, el congresista Underwood aspiraba a ser Secretario de Estado y también fue descartado por su partido.  Este entonces comienza a maquinar un plan para que eventualmente lleva al presidente a nominarlo al puesto de vicepresidente.  Una vez en el puesto, Underwood “le serrucha el palo” al presidente y llega a ser presidente de los EE. UU.  En el caso de de Castro Font, este paso el cuatrienio 2001-2004 ganándose la confianza de sus nuevos correligionarios estadistas.  En 2005, su quinto cuatrienio, logra ser nombrado Speaker de la Mayoría (Majority Whip, cargo del congresista Underwood en el Senado) y presidente de la Comisión de Calendario, que es la que controla que medidas se consideran o no en el pleno de la Cámara.  A la misma vez, logro que su amigo Kenneth McClintock fuese elegido presidente del Senado y lo defendió aun contra el presidente de su partido (Pedro Rosselló) cuando este logro un puesto de senador (por medios que serian dignos de otra miniserie).

Así paso la mayor parte del cuatrienio, ejerciendo su poder y apoyado por su amigo McClintock hasta que en el 2008 se conoce que esta siendo investigado por el FBI por venta de influencias.  En ese momento, el candidato a gobernador por el PNP, Luis Fortuño, pide que se retire la candidatura para su reelección en primarias para su sexto termino, lo que es revocado judicialmente y eventualmente prevalece, no solo en las primarias, sino en las elecciones generales.

Ahora atemos ese escenario a la serie Scandal.  Imagínense que el FBI no hubiera intervenido.  Llegamos al cuatrienio 2009-2012, Luis Fortuño como gobernador y Jorge de Castro Font presidente del Senado.  Durante ese cuatrienio ambos trabajarían en armonio, aunque de Castro Font siempre le haría claro que tiene que contar con el, algo así como lo que hizo en la realidad Thomas Rivera Schatz.  Durante el cuatrienio, elabora un plan para hacer quedar mal a Fortuño y crearle un escandalo al final del cuatrienio que causara que tuviera que renunciar a la reelección sin tiempo para realizar una consulta para escoger su sucesor (algo así como paso cuando Sila se retiró, designo a Hernández Mayoral y luego cuando este renuncia se nombra a Aníbal Acevedo Vila) y el con un historial impoluto de 6 cuatrienios, los últimos 3 como PNP, el ultimo como presidente del Senado y colaborador de la obra de Luis Fortuño (posiblemente con su endoso como hizo Sila) y hubiéramos tenido a Jorge de Castro Font de candidato a gobernador en 2012 frente al novato e inexperto Alejandro García Padilla por el PPD.

En ese momento, de Castro Font, con su astucia política sabe que AGP a pesar de su inexperiencia es sumamente atractivo para el electorado por no haber estado relacionado a escandalo alguno y por su desempeño como secretario de DACO.  Es entonces que conoce a una abogada ambiciosa como Olivia Pope que esta dispuesta a todo porque cree en la visión de de Castro Font y quiere ayudarlo a implantarla como política pública.  Hay entraría la licenciada Itza García (a quien actualmente se le acusa de presuntamente de haber mantenido conversaciones con por lo menos un juez que tiene a cargo decisiones electorales) para diseñar un esquema para alterar el resultado de las elecciones, de la misma manera que hizo Olivia Pope en Defiance para lograr la elección fraudulenta de su amante el que llegaría a ser el presidente Fitzgerald Grant III.  Defiance es un condado del estado de Ohio y cubre unas 412 millas cuadradas.  Puerto Rico cubre unas 3,500 millas cuadradas así que Defiance viene a ser a los EE. UU. algo así como lo que Moca viene a ser a Puerto Rico en términos de influencia en las elecciones.

Cierren los ojos, imaginen las elecciones de 2012 y verían a Jorge Santini como un loco levantándole el brazo a de Castro Font en la sede del PNP y muy probablemente ahora estuviéramos bajo el segundo cuatrienio del honorable Jorge de Castro Font, cumpliendo el destino que su ascendencia de dos apellidos destacados en la historia de Puerto Rico le tenían separado.

Comparen la ficción con la realidad de nuestra historia, nuestra situación actual y llegue a la conclusión de que hubiera sido peor, si es que hubiera habido alguna diferencia.

Rafael Martinez Nadal: ¿Todo tiempo pasado fue mejor?

En un tweet reciente el Sr. Orlando Parga, pasado Vicepresidente del Senado como parte de lo que se conocio como el grupo de “los autenticos” reclama la necesidad de un político como Rafael Martinez Nadal y menciona un mensaje que este le dirigiera al Congreso de los EEUU cuando un congresista presento un proyecto de ley para darle la independencia inmediata a PR.

La mayoría de ustedes cuando escuchan por lo menos esos apellidos piensan en la avenida que lleva su nombre, muchos ni siquiera saben cual es su nombre y en el mejor de los casos, como sucede con mucho políticos los conocemos por sus apellidos: Hernandez Colon, Munoz Marin, Romero Barcelo, Rossello Gonzalez, etc.

Cuando le pregunto al señor Parga sobre cual fue ese “firme” mensaje lo hago en el tono cinico que tono buen escéptico debería usar en torno a los meritos de los políticos, pasados, presentes y futuros.  Este me contesta que tengo falta de un curso intensivo de historia.  Tiene razón el señor Parga, confieso que mi conocimiento de RMN se limitaba a la avenida y sospechaba que debio ser un político destacado o uno de los firmantes de la Constitución del ELA, meritos por los cuales existen calles, carreteras, edificios con nombre de personas que no conocemos.  ¿Por qué no las conocemos?  Porque tanto el PPD como el PNP se ha encargado de que pensemos que este país, si PAIS, no produce gente de valia mas alla de los que se presentan cada cuatro anos a las elecciones. Los derrotados, con salvadas excepciones, no cuentan para nada y algunos de los adjetivos con que los conocemos son: “candidatos derrotados buscones de contratos” entre otras frases.  Aunque en muchos casos esto es cierto.

Pero volvamos a Martinez Nadal.  Para tener una idea de cual fue el mensaje que el señor Parga admira y lo hace reclamar la presencia de un político que lo imite hice una búsqueda y encontré muy poco sobre RMN y mucho menos sobre el tal mensaje que presumo fue enviado mediante carta y en ingles.  Entre los artículos sobre RMN encontré dos del mismo señor Parga del 2015 y otros de menor extensión de algunos historiadores.  En esencia, y agarrense los pantalones los estadistas, el mensaje de RMN al Congreso fue en el sentido de que apoyaba el proyecto de ley para concederle la independencia a PR, uniéndose en coalición, con (siéntense los fotutos) el movimiento socialista.  RMN y Pedro Albizu Campos (PAC), según el señor Parga, fueron los únicos lideres políticos que favorecieron dicho proyecto, aunque hay otros que dicen que PAC no lo favorecio.

Citando el escrito del señor Parga, el mensaje literalmente decía que, si la Administración Roosevelt incumplía de tal manera sus obligaciones con los ciudadanos americanos de Puerto Rico, “entre el hambre y la deshonra, yo señalo a mi pueblo el camino de la dignidad”.  Si analizamos esta frase por si sola nos parece que no hace sentido.  El proyecto era para darnos la independencia y el reclamo de RMN era en el sentido de que EEUU estaba incumpliendo sus obligaciones con ciudadanos americanos asi que no entiendo a que se refiere RMN cuando se refiere al “hambre y la deshonra” versus “el camino a la dignidad”.  Si el proyecto hubiera sido para hacernos territorio incorporado con unas condiciones inaceptable y humillantes lo entendería, pero el proyecto era independencia SI o SI, no habían alternativas.

En una columna del historiador Mario Ramos Mendez se cita la frase completa de la cual el señor Parga hace referencia y lee como sigue:

“Como puertorriqueño y uniorrepublicano, cuyo partido tiene consignada en su plataforma la independencia, como refugio de dignidad para cuando actos del Congreso o del pueblo de los Estados Unidos nos indiquen la imposibilidad de constituirnos en Estado de la Union, entre el hambre y la deshonra, yo senalo a mi pueblo el camino de la dignidad.”

En este contexto, cuando RMN hace referencia al camino de la dignidad esta claro que se refiere al camino hacia la independencia.  En este caso, contrario a las frases huecas y populistas de pseudo-dignidad nacional que algunos políticos anexionistas o colonialistas usan en estos casos, nos referimos no aun caso hipotético si no a la posibilidad real de que se nos concediera la independencia.

Si nos quedaramos con esta información apoyaríamos la posición del señor Parga de que hace falta un RMN, aunque en el caso del señor Parga este no se refiere a que un político actual debe reclamar la independencia como “camino a la dignidad” sino en que el Congreso cumpla con los compromisos que tiene con todo ciudadano americano, incluyendo a los puertorriqueños.  Su cita textual lee como sigue:

“Hay que repetir la historia. Necesitamos un Martínez Nadal que reclame a Casa Blanca y al Congreso cumplir cabalmente sus obligaciones y deberes con sus ciudadanos de Puerto Rico.”

Ven como el señor Parga inicialmente elimina la primera mitad de la frase que menciona la independencia y ahora elimina la mitad de la frase que menciona el camino a la dignidad.  O sea, el señor Parga lo que reclama es un “estadista ortodoxo” que exija la estadidad para PR, nada de alianzas ni diluciones de la ideología anexionista.

Antes de entrar a su historial político, les dejo saber que RMN, igual que posteriormente Ernesto Ramos Antonini, fue abogado criminalista, considerándose a ambos entre los mas destacados de su época.  Pregunto yo, cuando se es Presidente de un partido político y Presidente del Senado como RMN (1933-41) o Presidente de la Camara de Representantes como ERA (1948-63, cuando muere) y simultáneamente se ejerce como abogado representando clientes, ¿no creen ustedes que se tienen ciertas ventajas?  Imaginense a Thomas Rivera Schatz postulando como abogado defensor en los mismos tribunales donde ejercen los jueces que el confirmo o tiene que confirmar para un nuevo termino.  Pero todo tiempo pasado era mejor. Imaginense cual era la fama de RMN que hasta Mon Rivera le dedico una plena:

Plena Rafael Martinez Nadal

Temblaba la corte

Temblaba el fiscal

Temblaban los jueces

Cuando subia Martinez Nadal

Yo no se lo que ha pasado

Se lo juro señor juez

Este guardia me ha arrestado

Sin darle motivo a el

Me ha cogido por un brazo

Pa’ traerme donde usted

Dice que soy un borracho

Eso me lo va a probar

Si vamos a los tribunales

Allí le voy a ganar

Porque tengo mi abogado

Rafael Martinez Nadal.

Si quieren escucharla este es el enlace: Plena Rafael Martinez Nadal .

Pero veamos cual fue la trayectoria política de RMN.  A principios del siglo XX fue uno de los principales lideres del Partido Republicano, liderado por Jose Celso Barbosa.  Contrario a este ultimo, RMN favorecia las alianzas con otros movimientos y de ahí la alianza con los socialistas de Santiago Iglesias Pantin, que también favorecían la estadidad para PR.  No fue hasta la muerte de JCB que RMN se hace con la presidencia del Partido Republicano.  Sin embargo, en lugar de dar continuidad al Partido Republicano creo lo que llamo Partido Republicano Ortodoxo, o sea, adopto un nombre totalmente contrario a lo que fue su postura de realizar alianzas con otros movimientos afines en la ideología de estatus, para fines puramente electorales.  Para los que no lo sepan, cuando se dice ortodoxo se quiere decir algo asi como “puro”, “autentico”, “radical”, “fundamentalista” o como se dice vulgarmente “del corazón del rollo”.  Asi de enredada ha sido siempre la política de PR, decimos una cosa y hacemos otra.  Esa alianza logro dominar las elecciones entre 1932 y 1940.

Es en 1936 que el congresista Myllard Tydings radica el proyecto de independencia.  El señor Parga dice que el mismo “fue poco más que una vil represalia por el asesinato de Riggs” en febrero de 1836.  Se refiere al asesinato del coronel Francis Riggs, jefe de la Policia de PR cuando ocurrio lo que se conocio como la Masacre de Rio Piedras en octubre de 1835.  ¿Cual fue la posición de otros lideres políticos?  Indica el señor Parga que “…Antonio R. Barceló y Luis Muñoz Marín, olvidaron sus diferencias para, de mutuo acuerdo, pedir a Washington repensarlo. Muñoz hasta alertó que Estados Unidos ponía a riesgo los ingresos que representaba su mercado en Puerto Rico.”  Vemos que aunque alega hubo una unión de propósitos, el señor Parga le adjudica a LMM la acción inmoral de usar como argumento el efecto negativo de esta acción sobre los EEUU, en lugar de destacar el efecto negativo sobre Puerto Rico.

Sin embargo, otros autores describen un cuadro distinto:

“El proyecto causó grandes controversias en Puerto Rico. El presidente del Partido Unión Republicana, Rafael Martínez Nadal, de tendencia estadista, aceptó la alternativa de independencia si los Estados Unidos no ofrecían la estadidad. El presidente del Partido Socialista, Santiago Iglesias Pantín, también de inclinación estadista, se opuso al proyecto. De otro lado, el presidente del Partido Nacionalista, Pedro Albizu Campos, rechazó el proyecto y propuso una Convención Constituyente. Dentro del Partido Liberal la controversia fue más agria, ya que el presidente del Partido, Antonio R. Barceló, apoyó el proyecto, mientras que el senador Luis Muñoz Marín lo criticó por encontrar que era una propuesta de independencia con muchas trabas económicas.”

Notese que LMM alega que era una propuesta de independencia con muchas trabas económicas, como si la colonia fuese un estatus con condiciones económicas ideales para el desarrollo del país.  Seguramente los autonomistas y defensores del ELA argumentaran que combatir el proyecto era lo correcto y que el resultado eventual (el ELA) si permitió el desarrollo socioeconómico de PR.  A estos es necesario recordarles que el ELA fue el resultado natural de la presencia comunista en Cuba y la necesidad de contrarrestar la imagen progresista que pretendía proyectarse con el desarrollo social de Cuba.  No había razón alguna para que los EEUU le concedieran autonomía al Gobierno de PR, excepto por el hastio de tener que estar nombrando funcionarios y el eventual desarrollo de una clase política y profesional nativa producto de la relación PR-EEUU.  De ahí que luego de LMM, tenemos como gobernadores a ingenieros graduados de universidades americanas como Luis A. Ferre (MIT) y Roberto Sanchez Vilella (Ohio State University) y luego abogados como Rafael Hernandez Colon (John Hopkins) y Carlos Romero Barcelo (Yale) y un medico como Pedro Rossello Gonzalez (Yale).  No fue hasta que Alejandro Garcia Padilla llega a la gobernación que por primera vez tenemos un gobernador educado totalmente en PR.

Posteriormente el congresista Marcantonio propuso otro proyecto de independencia con condiciones mas a tono con las expectativas de LMM, sin embargo, este no lo apoyo tampoco.  Posteriormente hizo alianza con otro congresista que radicaría otro proyecto estableciendo un proceso de asamblea constituyente para negociar la independencia.  Como verán, cuando se cree algo para fines de imagen publica, pero no se desea implantar realmente, siempre se encuentran excusas para que no pase nada.

Las mismas excusas de los políticos pasados que a la distancia se ven como proceres, los actuales que se ven como corruptos, y los futuros que se ven con ilusión, ¿serán la misma cosa?

A continuación les incluyo los enlaces a varias de las paginas que use como referencia para este escrito:

https://www.elnuevodia.com/opinion/columnas/puertoriconecesitaotromartineznadal-columna-2102138/

http://revistas.upr.edu/index.php/ap/article/viewFile/296/284

http://www.academia.edu/23199432/Rafael_Mart%C3%ADnez_Nadal_UN_RENACENTISTA_CONSERVADOR

https://issuu.com/vocero.com/docs/v12182015/14

http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/HAIC/Historical-Essays/Foreign-Domestic/Legislative-Interests/

Cataluña y Puerto Rico Son…

Cataluña y Puerto Rico Son…

Cuba y Puerto Rico son

de un pájaro las dos alas,

reciben flores o balas

sobre el mismo corazón…

Lola Rodríguez de Tio

Aunque románticamente los versos de la poetisa siguen vigentes, lo cierto es que la relación PR/Cuba ha ido de más a menos.  Obviamente los movimientos independentistas ven en Cuba a su mayor aliado, pero lo cierto es que para el ciudadano común y corriente Cuba es un país lejano, pobre y de ideologías ajenas a la tradición democrática de PR, aun cuando en algunos aspectos nos supera.  Lejos están los tiempos de la lucha común de fines del siglo XIX por su independencia en contra de España.  Cuba fue la segunda patria de la poetisa a raíz de su segundo destierro por sus críticas al gobierno español.

Irónicamente, en el siglo XXI surge una coincidencia de luchas, aunque separadas por la “Mar Océano” (como llamaban al Océano Atlántico en los tiempos de la conquista), entre Puerto Rico y la comunidad autónoma de Cataluña, salvando la diferencia de que PR es una colonia y Cataluña es parte integral e importante de España.

Veamos a grandes rasgos cual ha sido la relación histórica de la comunidad catalana con otros reinos hispanos y países europeos:

Siglo VIII – La región catalana pertenecía al imperio francés.  Los territorios se organizaron políticamente en diferentes condados.  El Imperio se debilito y los condados catalanes se desvincularon para formar una entidad propia.

Siglo X – La nobleza catalana oficializa esta decisión al no prestar juramento de lealtad al Rey de Francia.

Siglo XII - Durante siglo y medio, los Condados catalanes vivieron cierta independencia política, mientras en el resto de la península pequeños reinos cristianos enfrentaban al poder musulmán.  Mediante la boda de un noble catalán con una princesa de Aragón se produjo la unión dinástica entre los Condados catalanes y el Reino de Aragón, conocida como la Corona de Aragón.  En esta unión ambos reinos conservaron sus propias instituciones y leyes medievales, mientras impulsaban juntos su expansión por el Mediterráneo.

Siglo XV

Si bien los Condados catalanes fueron el elemento más dinámico en la expansión de la Corona de Aragón, Barcelona (capital de Cataluna) sufrió un claro declive económico y demográfico que coincidió con la unión dinástica entre la Corona de Castilla y la de Aragón, lo que impidió que Cataluña pudiera sacar mayor provecho de las oportunidades que ofreció la conquista de América.

Siglo XVII

Barcelona logra una espectacular recuperación económica de la ciudad en el siglo XVII, gracias a las nuevas vías comerciales abiertas por los castellanos, que solo se vio interrumpida por la rebelión de 1640.

Debido a mayores exigencias económicas parte de la nobleza catalana auspició en 1640 una revuelta popular contra el ejército real que había acudido a esta región española a combatir a Francia. Asustados por la brutalidad de la revuelta, la oligarquía recurrió a una alianza con Francia que inundó sus mercados de productos de su país durante doce años. El final de la Guerra de los Treinta años permitió a Felipe IV recuperar Cataluña, cuya población aplaudió el regreso a España.

Siglo XVIII

La muerte del Rey de España sin dejar descendientes dio lugar a la Guerra de Sucesión, donde se enfrentaron los partidarios del francés Felipe de Borbón con los del Archiduque Carlos de Austria. Una parte mayoritaria de Cataluña respaldo el bando de los Austrias, e inclusive pacto con Inglaterra defender al archiduque mientras que Inglaterra defendería la constitución catalana. Eventualmente Inglaterra se retira y prevalece el de Borbón.  El final del conflicto puso fin a los privilegios políticos de Cataluña, que incluía nombrar sus propios embajadores. 

Siglo XIX

Cataluña vivió un nuevo periodo de desarrollo económico que se vio truncado dramáticamente un siglo después por la invasión francesa de Napoleón Bonaparte. Esto dio paso a un sentimiento fallido de crear un estado-nación espanol. Sin embargo, la inestabilidad política, el tímido desarrollo económico y la Guerra de Cuba (Hispanoamericana) terminó manifestando el descontento de algunos sectores dirigentes, como ocurrió en los casos catalán y vasco, frente a ese estado nación español. En Cataluña, los industriales textiles, que perdieron mucho volumen de negocio con la caída de las últimas colonias (Cuna, PR y Filipinas), hicieron una apuesta hacia proyectos de base catalanistas.

Como verán, durante un periodo de unos 1,200 años, Cataluña ha sido francesa, independiente, española y ha hecho alianzas con reinos españoles y con países extranjeros.  Su integración final al estado español fue resultado de una guerra en la cual Cataluña fue invadida por el ejército francés que respaldaba a su compatriota aspirante a la corona de España.  O sea, no fue mediante un tratado o pacto (como se decía que era la relación de PR con E.E.U.U.).

Eso nos trae a la situación que prevalece en pleno siglo XXI cuando Cataluña reclama su independencia de España.  En 2010, es investido Presidente de Cataluña el Sr. Artur Mas, en alianza con las fuerzas de tendencia independentista, quien inicia el movimiento que actualmente sigue en proceso.  En 2012 se propone un referéndum para decidir si Cataluña se independiza de España que luego de objeciones constitucionales se suspende.  No obstante, posteriormente se decide celebrar una consulta que Mas entiende cumple con el derecho constitucional español y las leyes catalanas. Participan unos 2.2 millones de votantes, de los cuales sobre el 80% voto por una Cataluña independiente.  En 2015 vuelven a prevalecer los movimientos independentistas y el Sr. Mas decide retirar su aspiración y delega en el Sr. Carles Puigdemont la investidura como Presidente de Cataluña.  En 2017 se celebra un segundo referéndum con la activa oposición del estado español que envía fuerzas policiales a confiscar el material electoral y evitar la celebración del mismo.  Sin embargo, a pesar de que inclusive se recurrió a la violencia en contra de electores, se logró una participación similar con resultados idénticos.  Cabe destacar que en las últimas elecciones celebradas se contabilizaron 4.4 millones de votos, o sea, que los votos contabilizados en las consultas de estatus a favor de la independencia representan poco menos del 50% del voto popular, por lo que no puede despreciarse la magnitud del voto contabilizado, aunque no se le de carácter oficial ni se le de validez.

A raíz de este evento, varios lideres independentistas catalanes han sido acusados de sedición (¿les suena familiar este “horroroso crimen”?) y encarcelados. Otros huyeron y se encuentran en el exilio en países de la Unión Europea.  No fue hasta recientemente que lograron capturar al señor Puigdemont cuando transitaba por Alemania debido a que en ese país (histórico ejemplo de democracia y justicia) la sedición si es un crimen, contrario a lo que ocurre en muchos de los demás países que constituyen la Unión Europea en los cuales estuvo de paso.

¿En que se basa el estado español para estas acciones contra el pueblo catalán?  Por un lado, está la Constitución Española que en su Título 8 - De la organización territorial del Estado, Capitulo III - De las Comunidades Autónomas, Artículo 149 – Competencias exclusivas del Estado dispone lo siguiente:

“El Estado (español) tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:

……

32.ª Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.”

Como podrán darse cuenta, la constitución no es que prohíba la proclamación de la independencia de una comunidad autónoma, sino que prohíbe el simple hecho de que una comunidad autónoma consulte a sus ciudadanos sobre un asunto particular.  Los que cuestionan las consultas alegan que Cataluña debe plantear esos asuntos al Parlamento Español y no decidir por su cuenta.  ¿Pero como puede un grupo de políticos hablar en nombre de un Pueblo si no se realiza una consulta sobre su sentir respecto a un asunto en específico?  La objeción a las consultas realizadas y a sus resultados es evidencia de las pocas posibilidades de que una solicitud de consulta, y mucho menos, una solicitud de independencia, pueda ser aprobada en el Parlamento Español.

Por el otro, a raíz del desmantelamiento del Parlamento catalán, el Presidente español ordeno la realización de nuevas elecciones amparado en el Artículo 155 de la Constitución antes mencionada que dispone que:

“Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.”

El resultado de las nuevas elecciones fue que prevalecieron nuevamente las fuerzas independentistas que propusieron nuevamente al señor Puigdemont (que se encontraba prófugo) como Presidente.  Este asunto sigue en controversia al día de hoy cuando todavía no se ha podido investir un nuevo Presidente en Cataluña.

O sea, el mensaje es: si me pides permiso te voy a decir que no y si no me pides permiso te digo igual que no y te caigo a palos.  Una actitud ejemplar de un estado que se llama democrático.

Analicemos ahora el caso de PR.  La Constitución de los EE. UU. en su Artículo IX, Sección 3 dispone:

“The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States; and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.”

Que traducido al español lee como sigue:

“El Congreso tendrá el poder de disponer y de hacer todas las reglas y reglamentos necesarios respecto al Territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución será tan interpretado como para perjudicar cualquier reclamación de los Estados Unidos, o de cualquier estado en particular.”

Amparado en esos poderes, el Congreso mantuvo engañado al Pueblo de PR, con la complicidad de los políticos de entonces y de muchos de los actuales, haciéndonos creer que la relación PR/E.E.U.U. es como una especie de pacto.  Durante los pasados casi 70 años, PR ha mantenido una relación con los E.E.U.U. al amparo del marco legal que establece el gobierno federal y sujetos a sus disposiciones, a menos que se nos exima explícitamente.  Esta relación ha incluido un aspecto sumamente importante que es la reglamentación aplicable a la banca, la emisión y compra de bonos y acciones, etc.  Durante décadas, PR ha participado activamente del mercado bursátil americano sujeto a la estricta reglamentación vigente.  Sin embargo, durante las ultimas décadas, nuestros bonos han sido degradados de manera continua sin que esto nos impidiera continuar emitiendo ventas billonarias de bonos para “infraestructura”.  Al día de hoy, PR se encuentra en una virtual quiebra económica, fiscal y política sujeto a los poderes plenipotenciarios del Congreso.

En virtud de los mismos poderes utilizados para engañarnos se aprobó la Ley Pública 114–187- "Ley para la Supervisión, la Gestión y Estabilidad Económica de Puerto Rico”, mejor conocida por sus siglas en inglés como “PROMESA”, que en su Sec. 4.- SUPREMACÍA dispone lo siguiente:

“The provisions of this Act shall prevail over any general or specific provisions of territory law, State law, or regulation that is inconsistent with this Act.”

Que traducido al español lee como sigue:

Las disposiciones de esta Ley prevalecerán sobre cualesquiera disposiciones generales o específicas de la ley territorial, la ley estatal o la reglamentación que sea incompatible con esta Ley.

Esta ley creo lo que se conoce como la Junta de Supervisión Fiscal, compuesta por 7 miembros designados por el Congreso y el Presidente de los E.E.U.U. para tomar las decisiones sobre los asuntos fiscales del gobierno de Puerto Rico.  Aunque esta ley ha permitido que Puerto Rico se beneficie de postergar el pago de sus deudas con los bonistas a los que se les adeudan billones de dólares, lo cierto es que actualmente la Junta le exige al Gobierno de PR la imposición de recortes presupuestarios y en los beneficios que reciben tanto los empleados públicos como los jubilados del gobierno al punto de llevarlos casi a un estado de miseria.

¿Qué puede hacer el Pueblo de PR para combatir estas acciones?  La estrategia del actual Gobierno era mover el asunto del estatus celebrando un referéndum de estatus para solicitar la anexión como estado federado de los E.E.U.U. ya que su planteamiento principal es que si fuéramos estado no estaríamos pasado por esta situación de imposición colonial.

El referéndum se realizo en consulta con el Gobierno de los E.E.U.U. que requirió modificaciones al proceso las cuales se realizaron y se solicitó la aprobación final al proceso.  Sin embargo, el Gobierno de los E.E.U.U. nunca contesto y el referéndum se realizo prevaleciendo la estadidad.  Los resultados fueron informados y aun continuamos por una respuesta oficial.

Actualmente, el Gobernador de PR le ha declarado la guerra a la Junta y manifestó que no implantara las medidas fiscales que le recomiendan.  ¿Asumira nuestro Gobernador, descendiente de mallorquines, pero favorecedor de la estadidad, la actitud desafiante de Puigdemont?  ¿Lo respaldara su partido como han dicho algunos que están dispuesto a ir a prisión antes de obedecer las ordenes de la Junta?

Como verán, en ambos casos el gobierno central reclama autoridad total sobre cualquier consulta de estatus, la objeta si no se les consulta o si se realiza en cumplimiento hacen caso omiso.  La misma actitud antidemocrática y prepotente en ambos casos.

…de un abuso las dos caras