ME CONVIENE LA REFORMA CONTRIBUTIVA?

El SET o Negacion de la Identidad Cultural

No me gusta perder el tiempo con aquellos que usan palabras necias buscando la atencion y dipersar su "sabiduria".  Pero luego de leer los comentarios de un tal Alejandro Rodriguez aka @elgatoweebee ciertamente no podia guardar silencio.

El Gobernador dijo, en una reciente entrevista, que no somos un país soberano reconocido internacionalmente, no que no somos un pais.  El resto de lo que dijo ciertamente no tiene mucho valor más allá del punto de vista politiquero y eleccionario.

Basado en tus escritos presumo que eres, o te crees, un norteamericano de ascendencia puertorriqueña.  Lo que no entiendo es porque teniendo tanta familia en EEUU no te has mudado y continuas viviendo en un islote al cual desprecias, al igual que a los aborígenes que residimos aquí.

En vista de que desde que te mudaste te has cuestionado el concepto de PAIS presumo que no eras un niño cuando viniste a vivir a PR.  Por lo tanto creo que tu caso es uno crónico de lo que llamaría “Síndrome de Estocolmo Transcultural (SET)”.  Para los que no lo sepan, el Sindrome de Estocolmo es un fenómeno psicológico en el cual una persona que, hecha prisionera, llega a desarrollar un sentimiento de empatía hacia su captor, hasta llegar al punto de defenderlo y unirse a su causa.  En tu caso, presumo que eres una tercera generación de boricuas nacidos en EEUU que con el tiempo fueron adoctrinándose hasta creerse que mediante evolución han llegado a ser norteamericanos (de ahi el caracter transcultural de tu caso) por lo que les deben lealtad y se sienten obligados a defenderlos, lo que ellos no necesitan y mucho menos agradecen.

Como muy bien dices, existen naciones dentro del territorio norteamericano que ocupan los 48 estados continentales, aunque posiblemente también existan comunidades nativas en Hawái y Alaska.  Puerto Rico es otra de esas naciones y nuestro nombre es Nación Puertorriqueña.  Lamentablemente, personas como tu usan el termino taino con el único propósito de validar la opinión ignorante de muchos norteamericanos de que somos una nación de aborígenes en taparrabos.  Si bien estamos orgullosos de nuestras raíces indígenas, también lo estamos de nuestras raíces africanas y españolas, somos el resultado cultural y genético de esa mezcla,

¿Porque no somos un país soberano reconocido internacionalmente?  Porque “tu” país y nación nos invadió en 1898, nos convirtió en un enclave militar y luego nos dio (privilegiados nosotros) su magnánima ciudadanía, que nos permite viajar a Disney todos los veranos, pero que entonces tenía el propósito de legalizar el reclutamiento militar  obligatorio de los puertorriqueños y utilizarlos como carne de cañón.

Otro síntoma que me lleva a pensar que padeces del SET es tu uso como único marco de referencia a los EEUU.  ¿Acaso los ciudadanos franceses, españoles e ingleses no pueden viajar por el mundo, inclusive por toda la Unión Europea sin necesidad de un pasaporte como lo hacen los norteamericanos en los estados?  ¿Por qué un ciudadano puertorriqueño no podría viajar por el mundo, acaso somos terroristas, llevamos o transmitimos enfermedades contagiosas?  ¿Por qué piensas que el único lugar en el mundo para vivir o viajar es EEUU?  Cada cual emigra donde más le conviene, ¿si estamos cerca y nos abrieron la puerta porque rechazar lo que con sudor y sangre nos hemos ganado?  ¿No conoces de las oleadas de inmigrantes de Europa Oriental y África que emigran hacia los países de la Unión Europea?

En cuanto concepto de “pertenecemos a pero no somos parte de” por si no lo sabias, los primeros leguleyos que lo usaron, de hecho lo crearon, fueron los honorables jueces de tu glorioso Tribunal Supremo de los EEUU en 1901 como parte de lo que se conoce como los Casos Insulares que atendían el estatus constitucional de los territorios recién ganados por los EEUU.  Aunque a muchos no les gusta, esa sigue siendo la realidad.  Si EEUU como parte de un arreglo con China para pagar su deuda decidiera entregar a PR, legalmente podría hacerlo, aunque seguiríamos siendo ciudadanos americanos.

Por respeto a las naciones indígenas en los EEUU que fueron despojadas, abusadas y en muchos casos aniquiladas no voy ni a comentar sobre tus últimos comentarios.

Jorge Suarez, el IVA y la Reforma Contributiva

En verdad que los puertorriqueños somos como los nenes chiquitos, aunque estemos entretenidos con un juguete, cuando nos enseñan otro, lo echamos al lado.  Así estamos con el IVA y Jorge Suarez.  No me extrañaría que sacar o colar ese asunto haya sido una estrategia (que ha dado muy buenos resultados) para distraer temporeramente la atención del IVA.

¿Qué importancia tiene si arrestaron o no al senador?  Si el procedimiento de esa jurisdicción manda arrestar pues lo tienen que arrestar, si manda citar, lo tienen que citar, si manda escoltar para que pague una multa, pues lo escoltan.  ¿Eso hace más o menos grave la falta cometida?  NO.  ¿Se plantea en la información recopilada que hubo resistencia de parte del senador? NO.  ¿Se plantea que estuviese guiando bajo el efecto de bebidas alcohólicas (DUI)? NO.  Además, el senador debe agradecer que lo “arrestaron” guardias decentes y no miembros del KKK encubiertos vestidos de policía porque sabe Dios cual hubiera sido el resultado de esa intervención si hubiese puesto alguna objeción.  Pero analicemos una de las violaciones, conducir en exceso del límite de la velocidad permitida, algo que en Puerto Rico ninguno de nosotros comete.  No seamos hipócritas, en PR el límite es 65 MPH en autopista, pero en realidad ese puede ser el límite en el carril de la derecha, el de los vehículos lentos.

Pero lo verdaderamente importante es el acto de maltrato infantil cometido por éste, llevar un menor sin cinturón de seguridad.  Lo que yo quisiera es oír la opinión de la Secretaria del Departamento de la Familia, ¿o es que el maltrato infantil que ocurre fuera de PR no está bajo su jurisdicción?  ¿Y qué tal si escucháramos al Procurador de Menores?  ESTRUENDOSO SILENCIO.  Pero analicemos también esta violación, sabían que la Ley Núm. 235 de 13 de septiembre de 2012 enmendó la Ley Núm. 22 de 2000, la Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico para exigir el uso obligatorio de asientos protectores elevados, conocidos como “booster seats”, a todo niño entre las edades de cuatro (4) a nueve (9) años o que mida menos de 4 pies y 9 pulgadas (57 pulgadas), y que toda persona que la viole será sancionada con una multa de cien (100) dólares?  Como dicen los jóvenes ahora: “Really?”.  ¿Cuantos de ustedes han llevado a sus hijos en asientos “booster” hasta los 9 años en sus carros?  Cuando lleven a sus hijos a la escuela fíjense en cuántos niños viajan en estos asientos.  ¿El que no seamos senadores nos exculpa de esta violación a la ley?  De hecho, ¿cuantos no vimos vehículos identificados del Senado transitando por el expreso en exceso de velocidad y escoltado por la propia Policía?  Muy probablemente antes de que se eliminara la flota de vehículos del Senado no sería raro que el chofer del Senador llevara al hijo de éste, sin asiento ni cinturón, a la escuela  escoltado por la Policía asignada al Senado.  Todo esto aprobado o, en el mejor de los casos, tolerado por los electores que elegían y reelegían los políticos simpáticos y pueblerinos, o que por lo menos a los que no metían la pata porque no abrían la boca ni para pedir permiso.

Conclusión, queriendo matar un mosquito con una bomba atómica, se ha perdido el tiempo y se trivializa la oportunidad de hacer análisis crítico sobre la conducta pública y privada de nuestros legisladores.  ¿Dónde están los lideres protectores de los derechos de los niños que no condenan la conducta del senador?  ¿O es que acaso el hecho de que lo cogieran en dirección a Orlando, donde seguramente el senador llevaría al nene a ver la última atracción de Harry Potter, justifica conducir negligentemente con un menor desprotegido?

Nota aparte:  Lo único positivo de este incidente es la información de que supuestamente en GA las multas de tránsito de los no-residentes tienen que pagarse en el momento.  Saco a relucir ésto porque con la propuesta reforma contributiva salió a relucir un artículo que prohibiría a un extranjero o no-residente a salir de PR sin antes obtener un documento del Secretario de Hacienda que certificara que no tiene deudas contributivas.  Varias voces han argumentado que el movimiento interestatal es un derecho constitucional (federal por supuesto) y que a un ciudadano americano no pueden impedirle salir de la Isla.  Me pregunto yo, ¿si un policía de un condado de GA puede restringirle la libertad a todo un senador de PR por una multa de tránsito, porque un Secretario de Hacienda no puede prohibir la salida de un extranjero o no-residente “jaiba” de esos que vienen a vendernos la última “yerba milagrosa proveniente de la selva más recóndita de un país de América Latina” que cura todas las enfermedades y que luego de hacer el negocio en “US dollars” quiera darse a la huida a su país de origen antes de que los “taxes” lo alcancen?  No importa si queremos ser estado de la Unión o si queremos ser república independiente, el respeto a nuestras instituciones se gana dándolas a valer y no asumiendo posturas de no se puede porque ésto y lo otro.  ¿Acaso no hay acuerdos de extradición entre los estados y PR?  Estoy seguro que si se hubiese dado mucha promoción a estos acuerdos hubiéramos escuchado que no es posible porque un estado de la unión no tiene que acordar con un territorio, y posiblemente tiene razón, pero que algo no tenga que ser no significa que no pueda ser.  Me gustaría ver a un ciudadano americano chanchullero y tramposo demandando en el Tribunal Federal al Secretario de Hacienda por restringirle su libertad al prohibirle su salida porque tiene deudas contributivas, está evadiendo su responsabilidad y sacando su riqueza fuera del País.  Ese sería otro de los casos que definen nuestros poderes o nos tiran en la cara la mentira del ELA.

Protestas Ridiculas

En Puerto Rico hay un grave problema de malnutrición, obesidad, diabetes y alta presión, inclusive a nivel infantil.  ¿A qué se debe?  Pues a la ignorancia y a la falta de información.

Imagínense que ahora el Departamento de Educación anuncia que va a implantar un currículo de perspectiva de nutrición.  En reacción a esta noticia, y sin saber específicamente de que se trata, salen los ministros de la grasa y los sacerdotes del sodio (Grupo Unido de Alimentos Vacíos y Altos en Triglicéridos, GUAVA-T) a acusar al Gobierno de querer adoctrinar a los niños para hacerlos vegetarianos y citaran estudios sobre las deficiencias de la dieta vegetariana.

Por otro lado, padres irresponsables e ignorantes [de los que prefieren meterle un hamburger doble carne, plain porque al nene no le gusta la ensalada, extra mayo y extra kétchup con papitas fritas y refresco agrandados, con un sundae con syrup de chocolate de postre] gritaran que el Estado no tiene derecho a decidir cómo alimentan a sus hijos.  Inclusive citaran el Evangelio de Mateo:

“No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.”

¿Les parece ridículo?  Esto mismo es lo que está pasando con la perspectiva de género.

La Mujer del Cesar y los Medicos

“La mujer del Cesar no solo debe ser honesta…” 

Ustedes saben el resto.  Hemos escuchado como un grupo de profesionales se han quejado de alegadas acusaciones de ser “evasores” como parte de la campaña pro IVA y de la reforma contributiva por el Gobierno.  Ciertamente no todos son evasores, pero tampoco no todos no lo son.  ¿Cuantos lo son? ¿Cuántos no lo son?  Eso se sabrá cuando empiecen a reportar el IVA y se comparen los ingresos reportados con los reportados en años anteriores.  Sin embargo, me llama mucho la atención el caso de los médicos.

¿Alguien conoce un médico que acepte tarjeta de crédito o débito?  Yo no.  ¿Porque en lugar de aceptar sus pagos mediante transferencia electrónica con depósito directo a sus cuentas de banco prefieren correrse el riesgo de guardar o transportar grandes cantidades de dinero en efectivo?  La industria de las drogas, medicamentos y servicios médicos debe ser por mucho la de mayor impacto en la economía.  Cuando se habla de presupuestos, asignaciones federales o pagos de aseguradoras se habla de billones de dólares o de cientos de millones de dólares como mínimo.  ¿Cuánto de ésto va a parar directamente a los médicos?  Nadie sabe.  Quien puede tener la mejor información deben ser las aseguradoras de servicios de salud que son lo que pagan la parte que los pacientes no pagan.

Si todos queremos aportar lo justo y lo que nos corresponde sugiero se legisle la siguiente estrategia para imponer la carga justa y proporcional a los médicos:

• Si el médico EXIGE el pago solo en efectivo, el paciente pagara la totalidad del costo de su cita, no se le podrá facturar a ningún seguro de salud, sea privado o público.
• Se eximirá de pago de contribuciones los ingresos que provengan del pago en efectivo de los pacientes.
• Si el médico NO EXIGE el pago solo en efectivo, el paciente podrá OPTAR por pagar usando tarjetas de débito o mediante el pago en efectivo, el médico PODRÁ RECHAZAR el pago mediante tarjetas de crédito.
• Se establecería una comisión con miembros de la Legislatura, del Colegio de Médicos, del Procurador del Paciente, de ASES y del Medicare, para analizar las cifras de cuanto es el ingreso real de los médicos para entonces decidir una tasa preferencial que les sea aplicable a la facturación médica a los planes médicos.
• Se establecería una moratoria para aquellos ingresos que los médicos hayan “olvidado” reportar o para aquellos gastos que con una gran “creatividad” hayan deducido de su obligación contributiva.  De esa manera se abren los libros sin miedo a procesamientos criminales o imposición de multas o medidas administrativas.
• Las aseguradoras retendrán del pago que le hacen a los médicos el porciento correspondiente a la tasa preferencial establecida y junto con el cheque le enviarán un comprobante a los médicos desglosando dicha partida.  Igualmente, en un periodo no mayor de 30 días, el Departamento de Hacienda deberá enviar un comprobante certificando el recibo de dicho pago de parte de las aseguradoras.

Esta sería toda la responsabilidad contributiva de los médicos, no tendrían que radicar planillas, se les retiene una cantidad justa y proporcional, se les exime del pago de impuestos por los ingresos en efectivo, el paciente podrá elegir el método de pago que más le convenga y el Gobierno recibirá un flujo constante de dinero.  Me parece que ésta es una oferta “Vito Corleone” de las que no puedes rechazar, creo que todos salimos ganando.  A menos que la situación actual sea más provechosa para los médicos.

Y por si no lo sabían:

“… si no también parecerlo.”

La Parabola de la Grasa y el Sodio

En Puerto Rico hay un grave problema de malnutrición, obesidad, diabetes y alta presión, inclusive a nivel infantil.  ¿A qué se debe?  Pues a la ignorancia y a la falta de información.

Imagínense que ahora el Departamento de Educación anuncia que va a implantar un currículo de perspectiva de nutrición.  En reacción a esta noticia, y sin saber específicamente de que se trata, salen los ministros de la grasa y los sacerdotes del sodio (Grupo Unido de Alimentos Vacíos y Altos en Triglicéridos, GUAVA-T) a acusar al Gobierno de querer adoctrinar a los niños para hacerlos vegetarianos y citaran estudios sobre las deficiencias de la dieta vegetariana.

Por otro lado, padres irresponsables e ignorantes [de los que prefieren meterle un hamburger doble carne, plain porque al nene no le gusta la ensalada, extra mayo y extra kétchup con papitas fritas y refresco agrandados, con un sundae con syrup de chocolate de postre] gritaran que el Estado no tiene derecho a decidir cómo alimentan a sus hijos.  Inclusive citaran el Evangelio de Mateo:

“No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.”

¿Les parece ridículo?  Esto mismo es lo que está pasando con la perspectiva de género.

Sexo, Género, Identidad

La controversia sobre el proyecto de implantar un nuevo currículo educativo que incluye el tema del género, el sexo y la equidad es una sumamente compleja debido a la falta de información y a la inconsistencia del Gobierno en explicar en qué consiste el mismo.  Ciertamente las recientemente propuestas enmiendas al Código Penal para disminuir las penas o despenalizar actos como el bestialismo y el incesto resultan chocantes para cualquier persona sin que necesariamente sea un moralista o fundamentalista religioso.  Esto unido al reconocimiento de que algunas de las láminas que se han presentado donde se ilustran actos sexuales o relaciones fuera de lo “normal” están contenidos en libros que SI se adquirieron pero que no se usaron levanta suspicacia en un sector de la ciudadanía.

Lamentablemente, aunque se reconoce el derecho a protestar, vemos como este movimiento en contra de este currículo tampoco es claro al presentar sus argumentos y la “evidencia” que reclama posee argumentando razones de confidencialidad o seguridad para no revelar las fuentes de su información.  Lo más triste de esto es que, aparte de los líderes fundamentalistas protestantes, un solitario sacerdote de la iglesia católica resulta ser el portavoz más locuaz de este movimiento.  Un sacerdote, que se ha ganado el favor de los medios noticiosos, por sus expresiones controversiales que generan reacciones (sobre todo en contra) de los televidentes, radioescuchas o lectores.  Este sacerdote, que además es abogado, parece más esto último ya que en lugar de utilizar el Evangelio y las enseñanzas cristianas del perdón y de amor al prójimo en su argumento se llena la boca con términos leguleyos como “derecho constitucional”, “interés apremiante del Estado”, etc.

Si usted es de los que como yo tenían un enredo con esto del sexo, el género y la identidad de género, le incluyo este enlace donde en términos relativamente sencillos  se explican estos conceptos.  Se dará cuenta de que no es complicado entenderlo, básicamente tiene que ver con el físico, lo que se espera de nosotros por nuestro físico y como se percibe uno a si mismo independientemente del físico.  ¿Qué tiene que ver esto con la equidad?  Bueno, si nos limitamos a dividir a los seres humanos en masculino y femenino por su físico (sexo) no habría gran controversia y la equidad iría dirigida hacia el respeto del ser humano y la necesidad de proveer igualdad de oportunidades, independientemente de su sexo.

La controversia surge cuando rompemos los límites de la sexualidad hacia expresiones “no normales” e introducimos los conceptos de género e identidad de género.  En ese momento entran los juicios valorativos basados en principios religiosos, a parte de las hipocresías sociales como argumentar que combatir el homosexualismo es defender la familia; la familia legal que en Puerto Rico es heterosexual y que en más del 50% de los casos termina en divorcios, familias heterosexuales donde imperan los roles tradicionales que se le asignan a los hombres para dominar y maltratar a las mujeres, entre las problemáticas más evidentes.

Si vamos a implantar un currículo de respeto al ser humano solo tenemos que evitar clasificar y dividir los roles a base del sexo.  Dentro del marco del currículo se identificarían los sexos por su apariencia y rasgos físicos y manera de vestir en general (no creo que haya mucha controversia en que los niños puedan diferenciar un hombre de una mujer si se le ensenan laminas con las características más comunes de cada sexo).  No debería haber problema en presentar hombres con pelo largo y pantallas (rasgos “femeninos” más comúnmente vistos en hombres) cuidando de un bebe o cocinando’ o mujeres con pelo corto, vestidos con pantalones o traje y corbata (rasgos “masculinos” más comúnmente vistos en mujeres) mecaneando un carro o dirigiendo una reunión corporativa.  Existen infinidad de posibilidades adicionales que en carácter de excepción pudieran existir en nuestra sociedad, pero que ciertamente no son visibles.

Los cursos vocacionales que se ofrecen en las escuelas, como artes industriales, economía doméstica, mecánica, y secretarial deberían estar abiertos a todos, y si posible, deberían ser compulsorios, por lo menos los primeros dos. Así las chicas no dependen de un hombre para realizar las reparaciones de la casa y el hombre no depende de una mujer para realizar los quehaceres domésticos.

El currículo no tiene por qué incluir los tipos de relaciones sexuales o afectivas en que se relacionan los seres humanos.  Los padres heterosexuales son más que suficientes para que los niños entiendan que el matrimonio es entre hombre y mujer.  Si resulta que el niño o niña es homosexual o bisexual, será por decisión propia no porque a algún burócrata se le ocurra incluir  una pregunta como la siguiente en las Pruebas Puertorriqueñas:

      "Te consideras:

           a) Heterosexual

           b) Homosexual

           c) Bisexual

           d) Asexual

           e) Pedófilo

           f) Zoófilo"

El discrimen hacia las personas no heterosexuales no es uno que se dé más allá de las expresiones condenatorias de algunos sectores de la sociedad.  Al solicitar un empleo, al pedir un préstamo, al ir a un cine con su pareja, como en infinidad de actividades sociales no es necesario indicar la preferencia sexual.  No podemos pretender que haya unanimidad en torno a nada en la sociedad.  ¿Cuántos de nosotros, mirando en retrospectiva, no recordamos los típicos homosexuales de la escuela, los que llamaban “loquitas” y “marimacho” por no decir otros términos más ofensivos?  ¿No recordamos que inclusive teníamos amigos y amigas que nunca les conocimos novios o novias pero que siempre estuvieron para nosotros?  ¿Cuántos de nuestros amigos, luego de años de no verlos, nos enteramos que son homosexuales, incluyendo algunos de los cuales llegamos a enamorarnos?  En general los jóvenes se toleran como son y no perciben esa diferenciación sexual.  ¿Acaso no jugábamos niños y niñas juntos deportes como softball y baloncesto y volibol y juegos tan rudos como el “burrito” y nos aplastábamos unos encima de otros?  ¿Alguna vez alguien dijo: Fulan@ no juega porque es homosexual?

No es hasta que el ser humano alcanza su adultez y comienza activamente su etapa reproductiva que se percata y puede confirmar su propia identidad de género y la de los que lo rodean.  Sera entonces que se dará cuenta que la chica que le gusta puede ser lesbiana, que el amigo inseparable puede ser homosexual y esté enamorado de él pero que por respeto mantiene un amor platónico que no expresa por temor a perder su amistad, de la misma manera que en una relación heterosexual un chico se abstenga de expresarle sus sentimientos a una chica por temor a que pueda perder su amistad.

Aunque favorezco el que todo ciudadano tenga los mismos derechos que garantiza nuestra constitución y que merecen respeto a su dignidad, entiendo que en la medida en que tratemos de dividirnos, clasificarnos y diferenciarnos más difícil será lograr esta meta.  ¿Acaso no somos todos hijos, hijas, padres, madres, hermanos, hermanas, abuelos, abuelas, tíos, tías, amigos y/o amigas de alguien que sabemos o sospechamos que no tiene nuestras mismas preferencias sexuales?  ¿Acaso no recibimos servicios de profesionales, técnicos, comerciantes, etc. que podrían no compartir nuestras preferencias sexuales, alguien le pregunta al plomero su preferencia sexual?

La receta es simple: respetemos para que nos respeten.

Por último, un consejo a la comunidad LGBTT, cuando celebren el Día del Orgullo Gay no conviertan la parada en un carnaval estilo Mardi Gras.  Esa actitud lo que hace es perpetuar el estereotipo del homosexual alegre, fiestero y desinhibido.  ¿Porque en la próxima parada el mecánico homosexual no se viste de mecánico, la lesbiana chef se viste de chef, el bisexual ejecutivo va de traje y corbata?  Así, cuando se vea la parada no habrá manera de diferenciar los miembros de la comunidad LGBTT de los heterosexuales que los acompañen y apoyen, y el mensaje se enfocara en defender la igualdad de derechos.

Como entender

Este País no hay como entenderlo:

• Si tienen que esperar mucho en una oficina del Gobierno se quejan y dicen que hay pocos empleados, pero si se reclutan empleados critican porque el Gobierno es muy grande.
• Si se contrata una firma extranjera para hacer un estudio dicen que en acá hay profesionales que están capacitados, pero si contratan una firma local lo acusan de que es un favor político.
• Se argumenta que el Gobierno es muy grande y realiza funciones que no le corresponden, pero si deciden privatizar funciones entonces se quejan de que dejan a los empleados públicos sin trabajo, que les violaran sus derechos y que el costo del servicio va a ser más caro.

Entonces, el Gobierno debería limitarse a 3 agencias:

• El Departamento de Educación para ofrecer la educación gratuita y no sectaria que garantiza la Constitución.
• La Superintendencia de la Policía para garantizar nuestra seguridad.
• El Departamento de Hacienda para recaudar el presupuesto con que van a funcionar las 3 agencias.

Eliminemos:

• todas las agencias que tengan que ver con la seguridad laboral y que las compañías privadas ofrezcan pólizas de incapacidad y accidentes laborales.
• las agencias ambientales, que los ciudadanos protesten y bloqueen los accesos para cualquier desarrollo que no les guste o no les convenga, hasta que el proponente se canse.
• las agencias de servicios sociales, que cada familia decida como cría a sus hijos, que cada mujer se defienda como pueda.
• las agencias de obras públicas, que los ciudadanos hagan un serrucho cuando salga un roto en la carretera y si se les explota una goma pues se la reclaman al seguro privado, si es que lo quisieron comprar, nada obligado.
• la AAA y la AEE, que se privaticen y se le permita a los ciudadanos autoabastecerse como quieran y puedan.
• las agencias de asuntos culturales, deportivos, recreacionales y turísticos, que cada productor, apoderado, líder o promotor se las arregle como pueda, sin incentivos ni ayudas gubernamentales.

Con la eliminación de todas agencias, y otras más, se bajan las contribuciones, se les podría aumentar el salario mínimo a los maestros a $5,000 mensuales y a los policías a $4,000 mensuales, se les permite acogerse al seguro social, se les pagan las horas extras y días de enfermedad y se corrigen las deficiencias de sus sistemas de retiro.

¡El Gobierno no se entromete más en nuestras vidas, que tranquilidad!

IVA

Comprendo la incertidumbre de muchos ciudadanos ante la implantación de un impuesto mínimo de 16%.  Sobre todo cuando es propuesto por el partido que históricamente ha usado como punta de lanza contra la estadidad las altas tasas de impuestos aplicables a los residentes en los EEUU.  Sin embargo, debemos evaluar el impacto de este nuevo impuesto versus el impacto de la reducción en contribución sobre ingresos.

Para aquellos que no hayan hecho este ejercicio les expongo mi caso como ejemplo: este año recibiré un reintegro de unos $2,100 deduciendo única y exclusivamente un (1) dependiente, la aportación a cuentas de retiro y los intereses hipotecarios.  Usando los mismos ingresos, pero con la única deducción de la aportación a cuentas de retiro recibiré un recibo de unos $6,500, a base de las tasas contributivas del proyecto de ley.  Esto representa un aumento de $4,400 anuales adicionales en mi bolsillo, o sea, unos $370 mensuales.

Actualmente pagamos un IVU de 7%, o sea, que con el IVA pagaríamos mínimo un 9% adicional.  Para efectos de simplificar el análisis digamos que pagaremos un 10% adicional.  Esto significa que para cancelar la reducción de $4,400 tendría que consumir $44,000 en bienes y servicios a los que les aplique el IVA.  Si eliminamos los medicamentos recetados, los alimentos no procesados y el pago de hipoteca cubrimos tres (3) de nuestras necesidades básicas: salud, alimentación y vivienda.

Como he manifestado antes, el día que nos concienticemos de que somos un país pobre podremos enfrentar la crisis.  Ese día llegara cuando dejemos de comprar por marcas, de desechar vestimentas y calzados en buenas condiciones para estar a la moda, cuando compartamos la comida en familia en lugar de continuar comiendo los combos familiares que envenenan a nuestra población, sobre todo a nuestros niños, reduzcamos el consumo de “Gigas” de data y minutos de celular y compartamos con  nuestros vecinos de carne y hueso.  Resulta significativo que Google haya elegido a Puerto Rico para probar las ventas de su nuevo teléfono ya que la razón para justificar esta decisión es que los puertorriqueños están al día en la tecnología, o sea, que cambiamos los celulares todos los años por el nuevo modelo y estamos dispuestos a pagar los cargos por el cambio o simplemente comprar los celulares nuevos.

El día que manejemos nuestros ingresos de manera razonable patrocinaremos cada vez menos las grandes cadenas que nos venden lo que necesitamos y nos meten por los ojos lo que no necesitamos.  Cuando el costo de operación de estas compañías no justifique su permanencia se irán de Puerto Rico y entonces los pequeños comerciantes ocuparan el nicho dejado vacío.

Sobre el impacto sobre los “más necesitados”: con tanto desempleo y con las ayudas del PAN, con luz y agua subsidiada, el colmo es que no tengan tiempo para cocinar sus propios alimentos exentos de IVA. Sobre el aumento en los servicios médicos, las presentes generaciones pueden verse afectadas en algún grado pero si comemos veneno para “economizar” o porque no tenemos tiempo no podemos quejarnos después de pagar altos costos de medicación y hospitalización y tener que pasar largas horas en oficinas médicas y en hospitales recibiendo tratamiento.  Como cuando hay aviso de peligro para embarcaciones pequeñas y nos metemos al mar en una tablita de surf con un remo y sin salvavidas y cuando ocurre la tragedia criticamos a los rescatistas.

Donde tengo cierta objeción es en el aspecto de la educación.  Si los propulsores del IVA afirman que no habrá un efecto cascada en los precios de la mercancía, o sea, asumiendo un IVA de 15% que se divida en tres (3) pagos de 5% por el exportador, el mayorista y el detallista el impacto sobre el consumidor no debería ser significativamente mayor del 5% final.  Asumiendo que eso sea correcto entonces el IVA aplicable a la educación debería ser de alrededor de un 5%, o en su defecto, eximir los colegios o universidades privadas y que éstas analicen el impacto sobre sus costos de operación y entonces ajustar sus fuentes de ingreso para balancear su presupuesto.  Esto podría implicar un aumento en el pago de matrícula, que no debería ser necesariamente de 16% ya que sus costos solo aumentarían en proporción al aumento sobre el 7% del IVU actual.  De lo contrario, los servicios educativos privados aumentarían en un 16% que pagarían los padres para Hacienda, no para el colegio o universidad, mas el aumento que la institución implante para cubrir el aumento en sus costos de operación que en teoría serian alrededor de 10%.

Ya veremos si el Gobernador y los que defienden el IVA se atreven a desenmascarar con datos reales la realidad de los que se oponen al IVA en “defensa” del Pueblo y si estos últimos se atreven a deponer en las vistas públicas con sus libros abiertos.

Equidad

Estamos ante la expectativa de que se implante en el currículo un cambio para incluir el concepto de “equidad” que debe existir en los roles que la sociedad históricamente la ha asignado a los “hombres” y a las “mujeres” y algunos han extendido esto para incluir el concepto de “identidad de género”.  Por ahora discutiré mi opinión sobre la equidad, la identidad de género la dejare para mas tarde.

El concepto de “equidad” está atado a la lucha feminista por alcanzar un trato igual, mayormente en el campo laboral,  donde se ha reclamado la falta de mujeres en posiciones de dirección y en el caso de aquellas que alcanzan dichos puestos se reclama que no se les ofrecen los mismos beneficios que poseen los hombres que ocupan posiciones similares, igual reclamo aplica a puestos de trabajo que tradicionalmente han sido ocupado por hombres y en lo que ahora las mujeres han incursionado.  Las razones por las cuales esta situación ocurre pueden ser de diversa naturaleza y en la empresa privada es difícil imponer mediante legislación algún criterio que no sea el que los accionistas o directores ejecutivos de las compañías definen, siempre y cuando cumplan con los criterios antidiscrimen que establecen las leyes existentes.  Argumentar si una mujer tiene ser reclutada porque tiene más experiencia que un hombre, pero el hombre tiene un MBA de Harvard mientras que la mujer tiene un MBA de la Universidad de Wichita, por mencionar solo algunos de los criterios que podrían tomarse en cuenta para tomar la decisión, sería un caso que no crea que llegue nunca a un tribunal y mucho menos, que de llegar, la decisión del tribunal establezca jurisprudencia que cambie el marco legal existente basado en esos criterios (experiencia y educación) única y exclusivamente.  Otro sería el caso si la mujer perjudicada grabara la entrevista y espiara a los ejecutivos que toman la decisión sobre ella y pueda probar actitudes puramente discriminatorias por razón de sexo.

Otro aspecto de la equidad es el doméstico.  La mujer reclama que el hombre asuma igual responsabilidad en las responsabilidades del hogar y la crianza de los hijos, entre otros aspectos del matrimonio.  Otro aspecto, y en mi opinión el más importante, es el de la violencia en la relación de pareja y todas sus implicaciones sobre la salud física y mental de la mujer y su impacto en la crianza de los hijos que presencian las discusiones y agresiones contra su madre, y en los casos extremos, a la mujer matando al padre cuando está hastiada de tolerar ese patrón de violencia.  Sobre este aspecto tengo una seria inquietud y tengo tres (3) teorías de porque existe esta disparidad entre el hombre y la mujer:

1. La mujer es realmente más débil y sumisa que el hombre y por eso el hombre no tiene más opción que aprovecharse hasta llegar a abusar de la mujer.
2. El hombre es realmente abusador y no importa la personalidad de la mujer, éste siempre buscará aprovecharse y abusar de la mujer, si ésta se resiste, se separa o lo acusa, simplemente la mata.
3. Mi última teoría es la que más me preocupa.  Me explico: como sabemos, es la mujer la que más se involucra activamente en las actividades de sus hijos: escolares, sociales, deportivas, etc.  Todos conocemos el concepto de “soccer mom” que es la mamá que “carretea” a sus hijos a las prácticas, juegos y torneos, que aunque se aplica al futbol, igualmente aplica al resto de los deportes.  Yo no he escuchado el concepto de “soccer dad”.  Donde mayormente participan los padres es en el “baseball” porque muchas veces hacen de “coaches” y dirigentes de los equipos y para las practicas se necesita de su ayuda, en el resto de otros deportes que son en canchas o espacios confinados o limitados como volibol, baloncesto, tenis, natación, la participación de los padres es mínima y mayormente es la madre la que lleva a sus hijos.   Si a la indiferencia del hombre para este tipo de actividad le añadimos la alta tasa de nacimientos de bebes de madres solteras y la alta tasa de divorcios, se imaginarán la cantidad de madres que tienen que hacer de padre y madre para sus hijos.

Dando por bueno que es la madre la que más contacto tiene con sus hijos e influye más en su crianza tenemos que hacernos varias preguntas: ¿es la mujer la que promueve (consciente o inconscientemente) la conducta machista de sus hijos?, o, ¿la mujer no promueve en sus hijos una conducta de respeto hacia las mujeres?, o ¿es que alguna de mis primeras 2 teorías, o ambas, son correctas?  ¿Cómo explicar que hijos que crecen viendo a su madre sacrificarse por ellos luego asuman actitudes de maltrato contra sus mujeres?  ¿Será que la actitud de la mujer de quedarse soltera para sacrificarse y dedicarse a criar a sus hijos en lugar de buscar una pareja estable  que aporte una figura paterna de autoridad (pero teniendo encuentros esporádicos y sin compromisos con amigos hombres), o peor aun la de soportar el maltrato y no separarse "pensando en los hijos", es lo que promueve que los hijos internalicen la actitud de que el rol de la mujer es sacrificarse por ellos y que ningún otro hombre es digno de “poseerlas” y “dominarlas” (la nefasta filosofía del “o mía o de nadie”)?

¿Qué estamos haciendo mal en la crianza de nuestros varones que ahora la mayoría de los estudiantes universitarios y de la fuerza laboral la constituyen las mujeres?  Ante este cuadro, ¿qué le depara el futuro a las mujeres: (1) ocuparse de la crianza de los hijos, (2) ocuparse de los quehaceres del hogar, (3) trabajar y ahora (4) mantener al esposo que será uno de los muchos hombres que no encuentran o no buscan trabajo, para recibir como premio soportar su abuso y maltrato físico y que éste la despoje del sueldo que gana?

La indiferencia del hombre ante la crianza de sus hijos debería constituir una conducta maltratante de por sí.  Sin embargo, cuando se divorcian los vemos peleando la custodia de sus hijos, que ahora tanto extrañan, para dejárselos los fines de semana, irónicamente, a sus madres (las abuelas) porque tienen compromisos.  Mientras el estado tolere casos como el más reciente de Don Omar y su pareja consensual el asunto de la violencia domestica seguirá rampante.  ¿Cómo es posible que no se puedan someter cargos criminales a un hombre maltratante porque la mujer simplemente desaparece al punto de que ni la fiscal, ni su familia, ni siquiera los programas de chismes, la encuentran?  ¿Cómo sabe el Estado que esa mujer no está siendo coaccionada para que guarde silencio y se mantenga fuera del radar o que simplemente el hombre maltratante pudo comprar su silencio con una buena suma de dinero?  Me parece que el Estado debería exigir, como mínimo, que sea en el Tribunal frente al juez que la mujer informe y explique las razones por las cuales no desea continuar con el caso.  Si la mujer acude a las instituciones del Pueblo de Puerto Rico a pedir auxilio, igualmente debería acudir a explicar porque desiste de recibir el mismo.

¿Creen ustedes que con mas legislación, mas fondos para la Procuradora de la Mujer o mas centros de apoyo pueda resolverse esta situación?  Yo tengo mis serias dudas.