Irónicamente, un término que se ha popularizado a un nivel tal que se ha trivializado, es "transparencia" y no se ha trivializado mas porque ahora el termino de moda es “resiliencia”. Digo irónicamente, porque la pasada década ha sido uno de los periodos mas turbios en el gobierno, sin mencionar la aun recientemente inaugurada y reinaugurada administracion. Irónicamente, durante las campañas se promete transparencia en la gestión gubernamental, en la situación fiscal de gobierno y en la acción de los políticos y funcionarios del gobierno. Para atender la transparencia de las finanzas personales de los funcionarios existe la Ley de Ética Gubernamental que crea la oficina del mismo nombre. Para verificar que los funcionarios que tienen la discreción de manejar fondos públicos no se enriquezcan indebidamente y no utilicen para su provecho información confidencial se les requiere informes anuales de sus finanzas, incluyendo un informe de sus finanzas el año antes de asumir su cargo y un informe al momento de abandonar su cargo.
Para que tengan una idea de como funciona eso de la transparencia en la Oficina de Ética Gubernamental y de como se refleja en los informes de algunos funcionarios electos tenían la intención real de cumplir sus promesas eleccionarias les presento un análisis básico de los informes y de cómo se refleja en estos el estilo de vida de varios funcionarios.
Empecemos con el caso de una funcionaria que acabamos de descubrir, la
Sa. Mónica Menéndez, “Subcomisionada” del Negociado de Ciencias Forenses. Posee un bachillerato en Biología, experiencia previa en investigación y 11 años de trabajo en el NCF. Su llegada a la agencia surgió mediante el programa Juvempleo del Programa de Desarrollo de la Juventud, el cual ofrece la primera experiencia de empleo a jóvenes entre las edades de 18 a 29 años. Luego laboró sin paga, fue asalariada nuevamente, esta vez mediante fondos federales, y, al presente, ocupa un puesto de confianza. De sus informes resulta cuestionable como administra sus finanzas ya que no posee ningún bien mueble o inmueble significativo y posee menos de $3,000 en cuentas financiera o dinero en efectivo.
Si examinan los informes correspondientes a los años 2016 y 2017 notaran algo raro: en ambos informes las cifras reportadas en todos los renglones son exactamente iguales. O Mónica tenía un trabajo donde ganaba exactamente lo mismo que ahora, o era subcomisionada con los populares o simplemente lleno el informe “pateao” y allá que Zulma (la directora de la OEG) haga lo que le dé la gana.
Otro asunto que hemos descubierto es la falsedad de los ahorros de las “sombrillas”, si la subcomisionada gana $91,000, presumo que el comisionado debe ganar unos $120,000 y sobre ambos esta Pesquera con $250,000 ¿ahorro? Cuando el comisionado se ausente debe asumir la dirección el Secretario del Departamento de Seguridad Publica y eliminar ese puesto de subcomisionado. Presumo que igual funciona en Bomberos, Policía y Emergencias Médicas, y en todos los casos deberían eliminar ese puesto para generar algún ahorro.
El siguiente caso es el de la
Sa. Waleska Maldonado, exdirectora de ASUME y quien tuvo que renunciar después de verse involucrada en el escandalo del chat de WhatsApp. Si analizamos el informe del ano 2016 vemos que sus finanzas no son nada extraordinarias sino las típicas de un empleado publico promedio, inclusive su salario de unos $25,000 resulta bajo. Esto implica que su puesto es uno de una jerarquía baja y de poca responsabilidad o que lleva muy poco tiempo en el mismo. Sin embargo, cuando vemos el informe del ano 2017 vemos que su sueldo casi se cuadruplico, sin embargo, al analizar sus activos y pasivos notamos que estos últimos no cambiaron sustancialmente, sin embargo, sus activos se redujeron en $10,000. Para los que no estén relacionados con estos términos, activos son las propiedades, bienes, ahorros, inversiones, etc. que posee una persona, los pasivos son las deudas o gravámenes que tiene la persona o existe sobre algún bien suyo. El ejemplo mas sencillo, si compras una casa y su valor de tasación es $250,000 ese es uno de tus activos y ese es el valor de este, ahora, seguramente no la comprastes en efectivo sino mediante un préstamo. Ese préstamo que llamamos hipoteca constituye un gravamen y es un pasivo por la cantidad que se adeuda al banco incluyendo los intereses. En este caso, el pasivo solamente disminuye conforme se abona mensualmente el pago acordado, sin embargo, el pasivo, o sea la casa, puede disminuir o aumentar en valor conforme las variaciones en el mercado. En el caso de Waleska, el activo que disminuyo fue la cantidad de ahorros en cuentas bancarias. O sea, ella tiene un sueldo de $90,000, de eso alrededor de $60,000 será lo que recibiría neto (recuerde que el ano anterior solo cobro $25,000) y aun así perdió $10,000 en sus activos (ahorros). Esto implica que ella gasto, dono, o simplemente boto $70,000, o unos $6,000 mensuales. Después nos preguntamos porque ocurre la corrupción en el gobierno si se nombran funcionarios como Waleska que, aunque aumentan sus ingresos significativamente son incapaces de ahorrar un centavo. Y si así maneja sus finanzas personales no quiero ni imaginarme como se reirá cuando su Gobernador los reúne y les dice que hay que generar ahorros y que hay que hacer más con menos.
Pero esto no acaba aquí. Observe que en el informe del 2018, que responde al periodo anterior a que renunciara (unos 4 meses) a su puesto ella reporta un ingreso igual que el recibido en todo 2017. ¿Alguien es la OEG se dio cuenta? Nuevamente los pasivos permanecen inalterados, pero sus activos se reducen en $16,000 en este periodo. Su sueldo equivale a unos $7,500 mensuales, o sea, que 4 meses de sueldo son unos $20,000 neto mas los $16,000 que perdió de sus ahorros suman $36,000. O sea, que en esos 4 meses gasto unos $9,000 mensuales. Nuevamente, aunque este patrón de gasto no demuestra corrupción si resulta preocupante la política fiscal personal de este tipo de funcionarios y de como influyen en la toma de decisiones y la administración de fondos públicos. Sin embargo, por otro lado, podría ser indicativo de personas que cuando tienen acceso a mucho dinero no pueden controlarse y podrían ser susceptibles a chantajes o sobornos si esto representa un beneficio económico significativo para su persona.
El próximo caso que les presento es el de la
Lcda. Tania Vázquez, actual Secretaria de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA) y Presidenta de la Junta de Calidad Ambiental (JCA). La licenciada Vázquez regreso este cuatrienio al gobierno después de haber trabajado en el propio DRNA y en la Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura (AFI) durante el cuatrienio del 2009-2012. Analicemos el informe del ano 2012, cuando abandona el servicio público. El total de activos y pasivos refleja un balance negativo de casi $40,000, o sea, mas deudas que el valor de sus bienes. Un dato importante en este informe es el renglón de “otras deudas” que refleja un total de sobre $100,000 que no son atribuibles a casas, autos u otras de las típicas propiedades que todos tenemos y sus respectivas deudas. Fíjese que su salario fue de unos $160,000 por lo que debemos presumir fue representativo de su salario durante esos 4 anos por lo que igualmente debemos presumir que dichas “otras deudas” también debieron ser significativamente mayores. Vienen a ni mente deudas tales como tarjetas de crédito y préstamos estudiantiles.
Examinemos ahora el informe del ano 2016. El balance de activos y pasivos mejora a un balance positivo de unos $23,000, o sea, durante el periodo de 2013-2016 su economía personal mejoro unos $60,000. Sin embargo, esto incluye un renglón de cuentas por cobrar de $60,000 que puede ser facturas a sus clientes legales que aun no ha cobrado o alguna demanda que tuviera pendiente de cobrar. Lo que resulta significativo es la disminución significativa en sus ahorros que de $40,000 en 2012 se reducen a solo $4,000 en 2016. Otro aspecto que resalta de este informe es que su ingreso fue de solo $20,000. Como no hay informes de anos anteriores no podemos saber si durante los mismos sus ingresos fueron mayores a tal magnitud que le permitieron mejorar su economía personal y que a pesar de tener $60,000 en cuentas a cobrar pudiera sostenerse con solo $20,000.
Por último, examinemos el informe del ano 2017, su primer ano bajo la actual administración. El balance activos y pasivos mejoro levemente a $30,000. Sin embargo, podrán observar que las cifras para la mayoría de los renglones son esencialmente los mismos que los del ano 2016, incluyendo su ingreso de $20,000. Obviamente, esto es un error, ¿pero porque no ha sido corregido todavía? ¿No se supone que los informes son para garantizar la transparencia de las finanzas personales de los funcionarios y sobre todo de los de mayor jerarquía como los jefes de agencias? Es obvio que el informe se llenó “pateao” copiando el informe del año anterior. El único renglón que mejora es el de ahorros que aumenta de $4,000 a $9,600, nada significativo comparado con su salario.
¿Qué concluimos de este caso? Por un lado, que los informes se llenan por llenarse, por el otro, que se nombran a puesto de dirección a personas que cuyas finanzas personales pudieran reflejan un estilo de vida por encima de sus ingresos lo que los lleva a endeudarse significativamente mientras que a pesar de sus sueldos extraordinarios tienen poca capacidad de ahorrar parte de su ingreso. Este tipo de conducta es la que pudiera propiciar la corrupción de funcionarios que buscan mejorar sus finanzas como puedan aprovechándose de su cargo para tener ahorros suficientes cuando abandonen el mismo.
